建設(shè)行政執(zhí)法查封(扣押)決定書文本
封決〔 〕第 號
(當事人單位名稱) ：
因你(單位)涉嫌 (違法違規(guī)建設(shè)工程)
的行為，根據(jù) (法律法規(guī)條款)
的規(guī)定，現(xiàn)依法對你(單位)下列物品予以查封(扣押)。在此期間，你(單位)不得使用、銷售、轉(zhuǎn)移、損毀、隱匿。
如不服本決定,可在收到本決定書之日起六十日內(nèi)向 人民政府或 (建設(shè)行政主管部門) 申請行政復議,也可在三個月內(nèi)直接向 人民法院提起行政訴訟。
附：查封(扣押)物品清單
執(zhí)法機構(gòu)(印章)
年 月 日
篇2：建設(shè)行政執(zhí)法查封(扣押)決定書文本
建設(shè)行政執(zhí)法查封(扣押)決定書文本
封決〔 〕第 號
(當事人單位名稱) ：
因你(單位)涉嫌 (違法違規(guī)建設(shè)工程)
的行為，根據(jù) (法律法規(guī)條款)
的規(guī)定，現(xiàn)依法對你(單位)下列物品予以查封(扣押)。在此期間，你(單位)不得使用、銷售、轉(zhuǎn)移、損毀、隱匿。
如不服本決定,可在收到本決定書之日起六十日內(nèi)向 人民政府或 (建設(shè)行政主管部門) 申請行政復議,也可在三個月內(nèi)直接向 人民法院提起行政訴訟。
附：查封(扣押)物品清單
執(zhí)法機構(gòu)(印章)
年 月 日
篇3：物業(yè)被查封物業(yè)管理費繳納？
【案情】
原告:*物業(yè)管理有限公司
被告:*實業(yè)總公司
原告*物業(yè)管理有限公司以被告*實業(yè)總公司拖欠物業(yè)管理費、及代墊水電費為由訴至*市*區(qū)人民法院。
原告訴稱,*年*月*日,原告受*大廈籌建處委托對該大廈進行物業(yè)管理,后又接愛該大廈業(yè)主委員會的委托繼續(xù)管理該大廈。被告于*年*月*日向大廈籌建處購買該大廈寫字樓18層及地下車位3 個,該大廈于*年*月通過驗收,交付使用。交付不久,因被告涉及“4.20專案”該房產(chǎn)被查封。*年,被告亦以業(yè)主身份派員參加*大廈業(yè)主會議。被告1999年10月起拖欠物業(yè)管理費、水電費,經(jīng)多次催討未付,現(xiàn)要求被告支付物業(yè)管理費人民幣140,588.18元、代墊水電費人民幣70,596.29元及滯納金人民幣279,424.76元。
被告辯稱:被告雖向*大廈籌建處購買該大廈寫字樓18層及地下車位3 個,但至今未辦理交房手續(xù),未實際獲得該商品房的控制權(quán)或使用權(quán),因而原告要求被告支付物業(yè)管理費等的請求不能成立。
【審判】
*區(qū)人民法院經(jīng)審理認為:被告雖與*大廈籌建處簽訂了《商品房預售合同》,并支付了購房款,但其并未從*大廈籌建處取得所購房產(chǎn),該房產(chǎn)至今未登記到被告名下,因而不能確定被告系*大廈寫字樓18層及地下一層56、57、58號車位的所有權(quán)人或業(yè)主,原告亦未證明被告已實際使用了該房產(chǎn),因而其也非該房產(chǎn)的使用人。被告由于自身認識上的錯誤,曾將自已作為房產(chǎn)的業(yè)主,但并沒有因此改變被告未取得上述房產(chǎn)所有權(quán)的事實。有關(guān)部門雖然出具扣押清單扣押上述房產(chǎn),從法律原理及相關(guān)法律規(guī)定看,其所扣押的只是一種合同權(quán)利而非房屋這一特定物的所有權(quán)。 據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條、《*市住宅區(qū)物業(yè)管理條例》第二十二條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
一審判決后,原告不服該判決,而向*市中級人民法院提起上訴。訴稱,一審判決認定的事實不清,適用法律錯誤;一審判決置查明的事實不顧,簡單地認定:被上訴人并未從皇達大廈籌建處取得所購房產(chǎn),其所扣押的只是一種合同權(quán)利而非房屋這一特定物的所有權(quán)。這純屬認定錯誤;查封是對被上訴人房產(chǎn)一定期間所有權(quán)的限制,被上訴人是被查封的司法制裁相對人,也就是上述房產(chǎn)相應期間的使用人,應承擔相應的物業(yè)管理費用;一審法院未能顧及已查清的大量事實作出綜合判斷,對被上訴人系業(yè)主及使用人的一系列旁證沒有采納,也不作出任何說明。請求依法撤銷一審的判決;請求依法改判被上訴人給付拖欠上訴人的物業(yè)管理費用14,588.18元,代墊水電費用70,596.29元及滯納金279427元。
*中級人民法院在審理過程中,經(jīng)主持調(diào)解,雙方當事自原達成如下協(xié)議:
一、 上訴人不收取訟爭費用的滯納金;
二、 訟爭的物業(yè)管理費用,上訴人按總金額的80%向被上訴人收取;
【本案爭議焦點】
*實業(yè)有限公司是否是*大廈18層商品房及地下一層56、57、58號車庫的業(yè)主,是否有義務繳交物業(yè)管理費。
【評析】
本案涉及物業(yè)法律關(guān)系中由于新型糾紛,立法不完備,而導致的一些有爭議的法律問題,如購房人在何種情況下才能成為業(yè)主(物權(quán)法不完備),物業(yè)被查封,能否被視為使用。
本所程律師在辦理本案中,能夠抓住要害,充分表述己方觀點,在一審己方敗訴的情況下,二審成功讓對方讓步,最終和解,充分發(fā)揮執(zhí)業(yè)技巧,保護了當事人的利益,促成糾紛解決。