相鄰兩家因采光權而產生糾紛
案情介紹：
甲在某市區(qū)向中胡同9號院有私房9間。乙系甲的同院鄰居，在該院也有私房2間。從1996年起，乙租住甲北房最西2間，并從西起第一間門前向南1.10米處自建一個8平方米廚房。當時雙方均無異議。
1991年5月，乙退還甲的兩間私房，搬至一居民小區(qū)居住。乙在該院內的兩間私房由已的女兒丙一家三口居住，原自建小廚房也由丙繼續(xù)使用。乙搬出后，甲即要求乙、丙拆自建廚房，以免影響房屋的通風采光，雙方爭執(zhí)不一。
1991年6月，甲以乙、丙為告訴到區(qū)法院，要求乙、丙拆除自建房，排除妨礙。乙、丙以自建房仍需繼續(xù)使用為由，拒絕拆除。區(qū)法院經過審理，判決被告乙、丙在判決生效一個月內將其在向中胡同9號院內的自建房拆除。
點評：
本案涉及的是相鄰關系中通風、采光問題，解決問題的關鍵是能否任定乙的自建房對甲房屋的通風、采光構成妨礙，同時又要兼顧歷史形成原因和方便生活的原則。
1、從乙自建房的位置看，距甲北房西側的2間房由已租住，甲在當時并無異議。甲現收回原出租房屋后，乙的自建房對甲來說已經構成了通風、采光方面的妨礙，根據《民法通則》第83條規(guī)定的處理相鄰關系的糾紛原則：即有利于發(fā)展生產、方便人民群眾的生活、公開合理、有利于團結互助。甲要求排除妨礙的要求是正當的。
2、根據河南省《住宅室內裝飾裝修的管理辦法》規(guī)定：不能搭建影響他人通風、采光、有礙觀瞻的建筑物。因些，人民法院根據雙方的實際情況，判乙、丙將自建房拆除一部分，即保證了甲房屋的通風、采光，又兼顧了乙的女兒丙的生活，是完全正確的。
3、從本案的實際情況來看，乙的自建房從1996年開始，已使用20余年，歸丙繼續(xù)使用后，丙在向中胡同9號院內又無其他廚房，一旦拆除，勢必又給丙家正常生活造成影響。法院根據雙方的實際困難和需要，酌情判令乙、丙將自建廚房拆除一部分是正確的，合情、合理、合法。
篇2：廁所裝修引發(fā)糾紛之案例
案情介紹:
楊女士與李民都是順義區(qū)的居民，而且是樓上樓下的鄰居，楊女士住在樓下，20多年來，一直相安無事。1999年12月，李民對自己的住房進行裝修，廁所地面和廁所墻面均用面磚進行了裝修。此時，樓下的楊女士家正好無人居住。
2000年12月，楊女士的公婆搬到楊女士家居住。20**年4月，楊女士家的廁所頂部自上而下開始出現漏水現象，她找到了李民，并通知其使用廁所要注意，要求其查明原因，進行修繕。然而，李民沒有理睬。為此，雙方產生矛盾。
后來，楊女士家?guī)敳柯┧訃乐?，墻體表皮因漏水而脫落，不僅影響使用，也給其造成了損失。為此，楊女士到法院起訴，要求李民停止侵害、立即維修，并賠償損失500元。
被告不承認自己有過錯
被告李民不承認自己有過錯，他認為楊女士所說的漏水不確切，因為從他的廁所看不出漏水。修繕隊也來看過，也只是從表面上判斷。
因此，他不同意楊女士的訴訟請求。
點評：
權利人在對房屋行使使用權時要充分保護相鄰方的合法權益。對他人的權益構成侵害的，應當停止侵害。原告與被告相鄰達20年之久，相安無事。而被告對房屋及廁所裝修后，原告廁所內出現嚴重漏水，直接侵害了原告的權益。被告現以自己裝修完畢，不得破壞裝修地面為由，拒絕技術人員的檢查維修，違反法律規(guī)定。
根據《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，于近日做出判決：
技術人員進入李民室內對其廁所進行檢查維修，李民必須提供方便;需要破壞廁所的裝修地面時，李民不得阻攔;如需更換添置部件及材料，又需用戶自費時由李民按票據面額負擔;李民拒付時，由楊女士墊付，然后，楊女士向李民直接追償，李民以外的其他人不得干涉。
裝修時要注意防水層
如今，人們的生活條件好了，也希望住得更舒適，因此，把房子裝修得好一點成為人們的追求，但是裝修房子千萬注意別影響鄰里，特別是樓下的鄰居。尤其是廚房、廁所的裝修，廚房、廁所在建筑時已經過了特殊的防水設施處理，如果破壞了它的結構，很可能就會漏水，所以，在裝修房時千萬要小心，以免破壞了鄰里的安寧。
篇3：不允許裝防盜網，失竊后產生糾紛案例
案情介紹：
小區(qū)多層住宅除一摟外均不允許安裝防盜窗戶，這是鐵建住宅物業(yè)公司的規(guī)定。
很多住戶安裝了窗磁，門磁等防盜設施，但陳某安裝后的一個夏夜，因乘涼通風后忘記關掉窗戶，當夜小偷從窗戶潛入后盜走價值兩萬多元的現金、物品等陳某認為這是因為物業(yè)公司不允許他安防盜窗戶的原因，于是向物業(yè)公司索賠。
經管里處再三協調無果，陳某將物業(yè)管理公司告上法庭。經法院審理認為：物業(yè)公司的安全員無脫崗、出入完備，各安全員巡邏到位，管理處管理員值班到位，無失職責任。陳某屬于自己疏忽未關窗戶造成，屬于意外損失，物業(yè)公司不承擔法律責任，所以不與賠償。
點評:
1、陳某入住小區(qū)時，已與物業(yè)公司簽訂《業(yè)主公約》，其中包括有不準安防盜窗的規(guī)定，陳某已認可，根據《民法通則》規(guī)定：企業(yè)已告知當事人情況，雙方已簽協議，當事人發(fā)生其他意外情況，企業(yè)不負直接責任。
2、陳某屬于自己疏忽大意，使其防盜系統失去作用，造成不可挽回的損失。
3、物業(yè)公司在職守范圍內無失職現象，所以不承擔賠償責任。