案例:業(yè)主被道閘桿砸傷索賠，物業(yè)為何無責(zé)?

　　北京順義一名12歲少年在騎自行車出小區(qū)時，被自動道閘桿砸倒受傷，因與停車場所屬物業(yè)公司協(xié)商未果，將物業(yè)公司訴至法院，請求判令其賠償各項損失3萬余元。1月5日，新京報記者從北京市順義區(qū)人民法院(以下簡稱“順義法院”)獲悉，近日，經(jīng)該院審理，判決駁回原告訴訟請求(物業(yè)無責(zé))。

　　小威(化名)駛出小區(qū)時被道閘桿砸傷。圖源：順義法院

　　據(jù)了解，2022年8月，12歲的小威(化名)騎兒童自行車出某小區(qū)時，被停車場落下的自動道閘桿砸中頭部摔倒，手部胳膊肘及腿部膝蓋部摔傷出血。因與物業(yè)公司就賠償問題協(xié)商未果，其訴至法院，請求判令物業(yè)公司賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、后續(xù)治療費、交通費、精神損害撫慰金共計3萬余元。

　　被告物業(yè)公司認為，事發(fā)時小威已年滿12周歲，已具備基本的風(fēng)險防范意識，小威損害結(jié)果的產(chǎn)生，是其沒有走供行人通過的人行道且其監(jiān)護人也沒有盡到監(jiān)護義務(wù)所致，與被告無關(guān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認為，該案爭議的焦點是物業(yè)公司對小威遭受停車場出口道閘桿砸傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　小威(化名)手部胳膊肘及腿部膝蓋部摔傷出血。圖源：順義法院

　　物業(yè)免責(zé)要點：

　　該案中，根據(jù)已查明的事實，小威是在騎自行車從停車場機動車道出口駛出時，未注意到正在落下的自動道閘桿而被砸到頭部摔倒在地受傷。在事件形成過程中，停車場機動車出口通道自動閘機運行正常，且事發(fā)時停車場出口已在機動車行車區(qū)域和非機動車、人行區(qū)域之間設(shè)置了隔離設(shè)施，并設(shè)有指示牌，小威無證據(jù)證明物業(yè)公司在此事件中存在違法過錯。

　　法院認為，小威事發(fā)時已經(jīng)年滿12周歲，其對騎自行車時應(yīng)分道行駛、注意交通安全具有相應(yīng)的認知，但其擅自從機動車行車區(qū)域駛出，其間未注意到落下的自動道閘桿是其受傷的根本原因。小威的父母作為監(jiān)護人，疏于對孩子的安全教育也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因。小威所受損害后果應(yīng)由其及監(jiān)護人自行承擔(dān)。

　　最終，順義法院判決駁回原告小威的全部訴訟請求。

篇2：物業(yè)管理案例:枯枝掉落砸傷行人 該不該賠償

　　物業(yè)管理案例：枯枝掉落砸傷行人，該不該賠償

　　20**年5月30日，某高校一棵靠近院墻的國槐的一枝枯枝自行掉落在院墻外，不巧院墻外有一位女同志和愛人經(jīng)過，正好砸在女同志的身上，劃破衣服，砸傷背部和手臂。事發(fā)后，其愛人給物業(yè)管理中心綠化部打來電話，告知情況，主管綠化的副主任立即趕往現(xiàn)場，查看結(jié)果與所報事實相符，立即將女同志送往醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)醫(yī)院檢查無大傷，住院休息幾天即可。其愛人向校物業(yè)管理中心提出了賠償要求(醫(yī)療費、精神損失費、營養(yǎng)費等約3400元）。

　　問題：物業(yè)管理中心該不該賠償？

　　案例分析：

　　枯枝掉落砸傷行人系綠化管理不到位的問題，全部責(zé)任在于物業(yè)管理中心，應(yīng)該賠償。對于受害者的一些無理要求，必須持慎重的態(tài)度。

　　同時物業(yè)管理中心要提高防范意識，勤修剪枯枝，防止意外事故發(fā)生。

篇3：物管案例:小區(qū)樹斷枝砸傷墻外人 管理不善須承責(zé)

　　物管案例--小區(qū)樹斷枝砸傷墻外人，管理不善須承責(zé)

　　墻內(nèi)樹斷枝砸傷墻外人

　　刮斷的樹枝砸傷頭部。

　　因為這棵樹長在非物業(yè)小區(qū),綠化部門、產(chǎn)權(quán)方和社區(qū)方面均表示不屬自己管轄范圍。

　　家人最終放棄索賠,“都是大風(fēng)惹的禍,我們自認倒霉吧。”

　　大風(fēng)天干活樹枝砸傷頭部

　　昨日13時許,記者見到了頭上還纏著紗布的楊先生。

　　“11月1日,風(fēng)很大,我在小區(qū)圍墻外和沙子,突然墻內(nèi)的一段樹枝砸在了我頭上。”楊先生介紹。

　　附近工地的工人證實了楊先生的說法,“他當(dāng)時血流了不少。”

　　隨后,家人將楊先生送到醫(yī)院,醫(yī)生對他的傷口進行了縫合。

　　在妻子吳女士的帶領(lǐng)下,在沈陽市皇姑區(qū)陵園街10-6號樓旁,記者找到了“肇事”的大樹。這棵樹有五層樓高,枝干橫在空中,一處折斷的痕跡還很明顯。

　　難尋責(zé)任方家人無奈放棄

　　吳女士認為,這棵樹已干枯,存在潛在危險,樹造成丈夫受傷,相關(guān)管理部門應(yīng)該負有責(zé)任。

　　3日,她就此事咨詢了綠化部門。綠化部門表示,小區(qū)內(nèi)的樹木應(yīng)由物業(yè)公司管理。隨后,吳女士來到遼河街道興旺社區(qū),對方表示樹并不在他們管理范圍內(nèi),同時告知,該樓原是沈陽二三廠的家屬樓,此處現(xiàn)在是非物業(yè)小區(qū)。

　　吳女士又找到沈陽二三廠,廠方表示,該樓產(chǎn)權(quán)已移交給皇姑區(qū)房產(chǎn)局。但產(chǎn)權(quán)方房產(chǎn)局給予吳的答復(fù)是,樹不在他們的管轄范圍。

　　昨日,吳女士再次向這幾個部門進行了詢問,得到的是同樣的答復(fù)。她最終選擇了放棄,“還好醫(yī)藥費也不高,實在找不到就這么算了吧。”

　　“肇事”大樹應(yīng)由產(chǎn)權(quán)方負責(zé)

　　記者就非物業(yè)小區(qū)的樹木管理問題咨詢了皇姑區(qū)城市管理局市容綠化辦公室。

　　工作人員表示,根據(jù)規(guī)定,非物業(yè)小區(qū),如果有產(chǎn)權(quán)方由產(chǎn)權(quán)方負責(zé),沒有則由所屬街道辦事處負責(zé)。工作人員和本報法律顧問姜乃芳均表示,在樓房產(chǎn)權(quán)移交時,樹木作為相關(guān)附屬物,產(chǎn)權(quán)也已一并移交。

　　記者聯(lián)系到皇姑區(qū)房產(chǎn)局第五經(jīng)理公司,也就是該樓現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)方。辦公室主任董女士說,他們只負責(zé)收房費和房屋維修,從未對樹木進行過管理。但她表示,將會就此事請示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo),并與相關(guān)部門核實,然后給予記者答復(fù)。截至記者20時截稿時,尚未得到回應(yīng)。

　　風(fēng)中遇險是否只能認倒霉?

　　案例說法大樹砸人致死責(zé)任單位賠10余萬

　　去年8月1日,沈陽市皇姑區(qū)劉女士在人行道上行走時,被一棵大樹掉落的樹枝砸傷頭部,后不治身亡。

　　經(jīng)警方調(diào)查,肇事的樹枝是從某單位墻內(nèi)一棵大樹探出墻外的,傷人樹木為多年生楊樹枯枝。

　　法院認為,傷人樹木為被告所有和管理,樹木具有致害行為,而被告方對樹木管理不當(dāng)或欠缺,現(xiàn)樹木單位不能證明自己已盡相應(yīng)義務(wù),也不能證明無過失,應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。

　　為此,法院一審判決樹木歸屬的單位未盡到管理職責(zé),應(yīng)賠償死者家屬10萬余元。據(jù)新華社

　　律師說法如果管理不善就不能砸了白砸

　　針對一些特殊天氣里出現(xiàn)的危險,有媒體曾采訪過北京問中律師事務(wù)所方志遠律師。

　　方律師表示,大樹被風(fēng)刮倒或刮斷傷人或造成損失的問題比較難界定。

　　方律師表示,按權(quán)屬樹是有主管單位的,由于風(fēng)刮倒樹造成的人員財產(chǎn)損失,主管部門應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。但是,種樹管樹和設(shè)置廣告牌有所不同,一些樹木因發(fā)生病變或根系出問題,導(dǎo)致遇到大風(fēng)倒伏或樹杈斷落的情況事先并不明顯,屬不屬于管理問題不好界定,這里面構(gòu)成天災(zāi)的因素更多一些。但是如果真是因為管理不善,該及時清除的殘枝斷杈沒有清除,造成砸傷人的事情,恐怕也不能砸了白砸。

　　方律師說,最高人民法院的司法解釋規(guī)定,堆放的物品造成人員損害的,如果雙方都無過錯,應(yīng)按照公平的原則由當(dāng)事人雙方各承擔(dān)一部分損失。“我個人認為,如果受害方能夠證明是由于相關(guān)責(zé)任單位沒盡到責(zé)任而造成了傷害,按照法律原則還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”