小區(qū)內摔倒受傷,物業(yè)公司無責,不賠償

2024-07-01 872

　　法院判決：小區(qū)不屬于“公共場所”，走路跌倒、騎車摔傷，物業(yè)公司無責，不賠償!

　　近年來，小區(qū)內的意外事故時有發(fā)生，當有人在小區(qū)內摔倒受傷時，往往第一時間要求物業(yè)公司賠償，甚至起訴到法院。

　　而許多法院往往從保護弱勢一方和息事寧人的角度，判決物業(yè)公司承擔一定的賠償責任。

　　物業(yè)公司責任范圍呈現無限擴大的趨勢

　　近日，廈門市中級人民法院二審改判物業(yè)公司不承擔任何賠償責任，明確向“和稀泥”式判決說“不”!

　　(2021)閩02民終1182號

　　案情簡介

　　2019年6月26日，天氣情況為小雨，家住廈門的趙某前往案涉小區(qū)查看小區(qū)內補習班，騎電動車進入案涉小區(qū)，在廣場磚路面騎行時不慎摔倒受傷。之后，趙某被送往廈門市中醫(yī)院治療，診斷結果為左踝關節(jié)粉碎性骨折，花費醫(yī)藥費近6萬元，經司法鑒定，趙某還被評為傷殘十級。

　　趙某遂起訴物業(yè)公司，要求賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項費用31萬余元。

　　一審

　　物業(yè)公司被判決承擔20%責任

　　在一審過程中，物業(yè)公司認為案涉小區(qū)雖然允許騎行電動車，但只有水泥路允許騎行，廣場磚路面是禁止騎行的，對此物業(yè)公司已經明確設置“廣場磚禁止騎行”的警示標志。

　　同時，事發(fā)當天下雨導致的路面濕滑，趙某自己騎行不慎摔傷，與物業(yè)公司沒有任何關系，物業(yè)公司無需承擔賠償責任。

　　廈門市湖里區(qū)法院審理后認為：

　　根據《侵權責任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。

　　物業(yè)公司作為小區(qū)管理者，應承擔安全保障義務，下雨天在小區(qū)騎行必然存在安全隱患，物業(yè)公司提供的照片不能證明警示標志設置的時間，不能證明已盡到安全保障義務，因此物業(yè)公司存在過錯，應對損結果承擔20%責任，最終判決物業(yè)公司向趙某支付6萬余元。

　　二審

　　撤銷一審判決

　　改判物業(yè)公司不承擔任何責任

　　一審判決后，趙某和物業(yè)公司均不服一審判決，向廈門市中級人民法院提起上訴。二審中，物業(yè)公司代理律師圍繞案涉小區(qū)是否屬于“公共場所”、安全保障義務糾紛舉證責任等角度發(fā)表了代理意見。趙某及其代理律師則認為，既然物業(yè)公司允許趙某騎電動車進入小區(qū)，即應承擔安全保障義務。

　　2021年5月17日，廈門市中級人民法院作出終審判決，判決撤銷了一審判決，并駁回趙某的全部訴訟請求，本案一審二審案件受理費均由趙某承擔。

　　二審判決理由為：

　　趙某要求小區(qū)物業(yè)單位承擔責任的法律依據是《侵權責任法》第三十七條第一款規(guī)定。考量居民小區(qū)是否屬于上述規(guī)定的“公共場所”，是本案的爭議焦點。

　　上述條款特別羅列的“公共場所”是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所，而之后的“等”字，應當是與賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所同類項的公共場所。

　　法律之所以對這類場所特別設定安全保障義務，是因為這類場所的殊性，這種特殊性主要表現在安全保障義務人與受保護的人之間的一種為緊密的關系，如締約磋商關系或合同法律關系。

　　而居民住宅小區(qū)屬于小區(qū)居民的活動場所，雖然小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司也會訂立相關的物業(yè)管理合同，但這種合同有一定的局限性，僅限于該小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間物業(yè)管理上的約定，顯然與上述規(guī)定的公共場所不是一個類項。

　　由于趙某并非小區(qū)業(yè)主，其與物業(yè)公司之間也沒有相關的物業(yè)管理合同。事故當天是下雨天氣，趙某是騎行電動車在平坦的路面上摔倒的，“雨天路滑”是所有普通人正常的基本常識，即使周圍沒有相關的提示，趙某也應當有基本的自我安全注意義務。因此，趙某要求物業(yè)公司承擔責任缺乏法律依據和合同依據。

　　律師點評

　　本案事實上物業(yè)公司已經設置了警示標志，但由于未能采取有效固定證據的措施，導致其未能舉證證明已經盡到安全保障義務，而被一審法院判決承擔20%責任。

　　二審中，法官采納了物業(yè)公司代理律師的代理意見，對《侵權責任法》第三十七條規(guī)定的“公共場所”進行了合理界定，從而作出了符合權利對等原則和公平原則的判決。值得一提的是，二審過程中，合議庭多次組織了調解，以期望降低趙某因摔傷導致的損失，彰顯了司法的溫度，但由于趙某拒絕調解，最終本案未能調解結案。

　　正如二審判決所言，每個人都應當對自己的行為負責，只有不法侵害行為，或法律規(guī)定、合同約定的安全保障義務人不履行義務而致他人身損害的，才應依法依約承擔相應的賠償責任。

　　本次判決拒絕“和稀泥”，將物業(yè)公司安全保障義務的范圍限制在了“合理范圍”，避免物業(yè)公司總是淪為“背鍋俠”，對物業(yè)公司處理同類事件具有很強的參考意義。

　　小區(qū)是我家

　　建設靠大家

　　大家齊努力

　　幸福你我他

　　!!!

篇2：小區(qū)內摔倒受傷,物業(yè)公司無責,不賠償