案例：男子停車場內(nèi)錯停堵路被劃車，法院判物業(yè)賠償
被告：車主錯停堵路致人泄憤劃車法院：可追償
本報(bào)訊(記者王巍) 到商場用餐后，發(fā)現(xiàn)停在停車場的車被人劃花，為此靳先生將物業(yè)公司訴至法院。今天上午一中院通報(bào)，法院終審判決物業(yè)公司承擔(dān)相關(guān)物業(yè)費(fèi)等3000余元。
20**年9月13日晚，靳先生將自己的本田雅閣車停在石景山區(qū)萬商物業(yè)公司停車場，用完餐準(zhǔn)備離開時，卻發(fā)現(xiàn)自己的車被人劃傷。在查看監(jiān)控錄像后，發(fā)現(xiàn)是有人故意為之。靳先生交完停車費(fèi)駛離，并自費(fèi)修車。之后起訴停車場所屬的萬商物業(yè)公司，要求承擔(dān)修車費(fèi)2000元以及其他相關(guān)費(fèi)用1050元。
萬商物業(yè)公司拒絕賠償，稱事故責(zé)任人是案外第三人造成，靳先生應(yīng)向案外第三人追償。且靳先生的停車方式和位置不對，有主觀過錯，阻擋了第三人的車輛行駛，造成第三人對其車輛發(fā)泄不滿劃傷車輛。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，萬商物業(yè)公司未能提交其按時巡邏的有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對涉案車輛未盡到妥善保管義務(wù)。萬商物業(yè)公司賠償后，可向?qū)嶋H侵權(quán)人索賠。萬商物業(yè)公司不服一審判決上訴。
一中院二審認(rèn)為，靳先生存放位置不當(dāng)，亦與靳先生車輛被劃傷之間不存在法律上的因果關(guān)系，不得降低被告應(yīng)承擔(dān)的妥善保管義務(wù)。一中院據(jù)此駁回上訴，維持原判。
篇2：案例：男子停車場內(nèi)錯停堵路被劃車，法院判物業(yè)賠償
案例：男子停車場內(nèi)錯停堵路被劃車，法院判物業(yè)賠償
被告：車主錯停堵路致人泄憤劃車法院：可追償
本報(bào)訊(記者王巍) 到商場用餐后，發(fā)現(xiàn)停在停車場的車被人劃花，為此靳先生將物業(yè)公司訴至法院。今天上午一中院通報(bào)，法院終審判決物業(yè)公司承擔(dān)相關(guān)物業(yè)費(fèi)等3000余元。
20**年9月13日晚，靳先生將自己的本田雅閣車停在石景山區(qū)萬商物業(yè)公司停車場，用完餐準(zhǔn)備離開時，卻發(fā)現(xiàn)自己的車被人劃傷。在查看監(jiān)控錄像后，發(fā)現(xiàn)是有人故意為之。靳先生交完停車費(fèi)駛離，并自費(fèi)修車。之后起訴停車場所屬的萬商物業(yè)公司，要求承擔(dān)修車費(fèi)2000元以及其他相關(guān)費(fèi)用1050元。
萬商物業(yè)公司拒絕賠償，稱事故責(zé)任人是案外第三人造成，靳先生應(yīng)向案外第三人追償。且靳先生的停車方式和位置不對，有主觀過錯，阻擋了第三人的車輛行駛，造成第三人對其車輛發(fā)泄不滿劃傷車輛。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，萬商物業(yè)公司未能提交其按時巡邏的有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對涉案車輛未盡到妥善保管義務(wù)。萬商物業(yè)公司賠償后，可向?qū)嶋H侵權(quán)人索賠。萬商物業(yè)公司不服一審判決上訴。
一中院二審認(rèn)為，靳先生存放位置不當(dāng)，亦與靳先生車輛被劃傷之間不存在法律上的因果關(guān)系，不得降低被告應(yīng)承擔(dān)的妥善保管義務(wù)。一中院據(jù)此駁回上訴，維持原判。