業(yè)主委員會訴訟主題資格問題的討論

　　(1)依照我國現(xiàn)行法律，業(yè)主委員會具有怎樣的法律性質(zhì)?

　　業(yè)主委員會的法律性質(zhì)或者說法律地位，在《物業(yè)管理條例》第十五條以及建設(shè)部頒布的《業(yè)主大會規(guī)程》中規(guī)定的非常明確：“業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)。”這就意味著業(yè)主委員會并非向許多人所認為的是代表全體業(yè)主合法權(quán)益的代表。因為能夠代表全體業(yè)主合法權(quán)益的是業(yè)主大會，而不是業(yè)主委員會。執(zhí)行機構(gòu)的任務(wù)就是執(zhí)行業(yè)主大會決議、決定，起草業(yè)主大會決議草案，召集并組織業(yè)主大會會議，監(jiān)督業(yè)主大會決議、決定的實施。

　　(2)您認為業(yè)主委員會是否具有訴訟主體資格?在哪些情況下可賦予業(yè)主委員會訴訟主體資格?

　　我認為不應(yīng)該賦予業(yè)主委員會訴訟地位，但是應(yīng)該賦予業(yè)主大會訴訟地位!

　　因為業(yè)主委員會是業(yè)主大會的內(nèi)部執(zhí)行機構(gòu)，業(yè)主委員會對外的行為應(yīng)該是業(yè)主大會對外行為的體現(xiàn)。就如同公司董事會對對外行為是整個公司股東大會行為的體現(xiàn)作用一樣。公司董事會的所有對外行為本身就是整個公司行為。

　　我認為物權(quán)法應(yīng)該賦予業(yè)主大會的訴訟地位。應(yīng)該將業(yè)主大會作為無限責任的合伙人組織那樣賦予業(yè)主大會訴訟地位。應(yīng)該明確要以業(yè)主大會、業(yè)主委員會、全體業(yè)主、物業(yè)管理區(qū)域整體的名義提起訴訟時，必須獲得全體業(yè)主投票權(quán)的2/3以上同意并書面授權(quán);而且每次訴訟、以及上訴都必須獲得單獨的授權(quán)，也就是說一次獲得授權(quán)后，只能一次使用，而不能無限次使用這個授權(quán)。否則，就可能會導致個別人濫用訴訟權(quán)利，讓大家業(yè)主承擔責任的問題。因為，打官司有贏，也有輸。官司輸了，大家業(yè)主自然就要承擔輸官司的責任。不能讓個別人打官司輸了，讓大家業(yè)主承擔責任。因此，大家的事情，大家作主，大家承擔責任。

　　另外，我認為，也應(yīng)該在物權(quán)法在同時賦予個別業(yè)主以自己名義提起訴訟的權(quán)利。因為當個別業(yè)主無能力組織形成獲得全體業(yè)主投票權(quán)的2/3以上同意并書面授權(quán)的情況下，作為業(yè)主個人可以以自己名義提起訴訟，以維護自身合法權(quán)益。

　　(3)目前，我國各地方法院在對業(yè)主委員會訴訟主體資格的認定上差異很大，重慶、上海、廣東等地采取不同的方式明確賦予了業(yè)主委員會訴訟主體資格，在北京業(yè)主委員會作為原告的訴訟主體資格也已經(jīng)得到人民法院的認可，但在其他大部分地區(qū)，人民法院多以訴訟主體不適格而不予受理或駁回訴訟請求。您如何看待這種現(xiàn)象及其原因?這種不一致對我國司法制度有何影響?

　　我認為這些法院賦予業(yè)主委員會訴訟地位是違法的!因為在《中華人民共和國立法法》第八條明確規(guī)定，訴訟制度只能制定法律。也就是說只能由法律來決定建立訴訟制度!正是如此，在起草、論證、審議《物業(yè)管理條例》中原來草案曾經(jīng)出現(xiàn)過的業(yè)主大會、業(yè)主委員會的訴訟地位被取消了!就連國務(wù)院都無權(quán)在行政法規(guī)中賦予的訴訟地位，憑什么各地方法院就擅自賦予?憑什么地方法院就可以違反《中華人民共和國立法法》隨意創(chuàng)設(shè)一種新的訴訟制度?

　　(4)您是否認為全國各地法院應(yīng)有統(tǒng)一的認識?應(yīng)如何統(tǒng)一，是通過立法，還是司法?

　　當然應(yīng)該統(tǒng)一，應(yīng)該通過物權(quán)法明確業(yè)主大會、業(yè)主委員會訴訟地位的方式加以規(guī)范和明確。而不能通過司法行為明確!

　　(5)《物權(quán)法》草案對業(yè)主委員會訴訟主體資格問題采取了避而不談的態(tài)度，您如何看?

　　物權(quán)法回避這個問題是因噎廢食的做法!這個問題我與孟律師的觀點是一致的!即“物權(quán)法是基本法律，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，應(yīng)當在該法中明確業(yè)主大會和業(yè)主委員會的法律地位。物權(quán)法的立法目的就是定分止爭，只有法律明確，糾紛才會減少。盡管法律作為社會生活的行為準則還沒有被普遍接受，但是法律已經(jīng)成為解決社會矛盾的重要依據(jù)與工具。回避矛盾，只能加劇矛盾，造成更嚴重的社會后果。”

　　(6)對我國物業(yè)管理制度的完善，您還有怎樣的建議?

　　從法律層面上說，就是在物權(quán)法的立法內(nèi)容上應(yīng)該更加細化，明確建筑物區(qū)分所有權(quán)法律制度，用建筑物區(qū)分所有權(quán)構(gòu)筑物業(yè)管理理論體系和法律制度。同時，各地在制定地方物業(yè)管理法規(guī)中，應(yīng)該制定一系列公平、合理并具有可操作性的法規(guī)和政策。

篇2：業(yè)主委員會訴訟法律地位的確立探討

　　業(yè)主委員會訴訟法律地位的確立探討

　　韓旭業(yè)主委員會作為近些年在我國出現(xiàn)的新生事物，正處于蓬勃發(fā)展的過程中。然而理論上缺乏深入系統(tǒng)的研究，立法上對其法律地位和相關(guān)法律問題沒有明確的界定，導致在司法實踐中的各行其是，規(guī)則的缺失造成了司法的混亂，這在近年來的物業(yè)管理糾紛中越發(fā)凸現(xiàn)出來。因此有必要從理論上對業(yè)主委員會的法律性質(zhì)及其訴訟法律地位問題作一探討，以期對司法實踐有所禪益。

　　一業(yè)主委員會既不是訴訟代理人也不是訴訟代表人

　　近年來，隨著全國各地物業(yè)管理糾紛案件的增多，業(yè)主委員會作為當事人參與訴訟的情況也隨之增多。然而，由于我國《物業(yè)管理條例》對業(yè)主委員會是否具有獨立的訴訟能力，能否直接以自己名義起訴應(yīng)訴等問題采取回避的態(tài)度，加之各地認識的不一致，給司法實踐帶來了很大的困惑，法院只有根據(jù)自己的認識來行使自由裁量權(quán)，有的法院在受理業(yè)主委員會為了全體業(yè)主共同利益作為原告起訴的案件時，往往以業(yè)主委員會無訴訟主體資格為由駁回起訴，致使業(yè)主的共同利益得不到及時有效的保護。有的法院則認為業(yè)主委員會具備訴訟主體資格，支持其訴訟請求。目前，北京、上海、重慶等地高級法院均出臺了指導性文件或意見，原則上有條件地承認業(yè)主委員會可以自己名義作為原告起訴，某些情況下還可以作為被告應(yīng)訴，比較好地規(guī)范了司法實踐中亟待解決的現(xiàn)實問題。然而這些內(nèi)部指導性意見僅對本轄區(qū)審理此類案件有指導意義，不具有普遍的法律效力，最高法院目前還沒有發(fā)布相關(guān)的司法解釋，所以這個問題至今尚未解決。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第十五條的規(guī)定:“業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)”，“代表業(yè)主和業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同”。業(yè)主委員會僅是業(yè)主大會的內(nèi)部機構(gòu)和業(yè)主代表機構(gòu)，而最高決策機構(gòu)(意思機構(gòu))是業(yè)主大會。按照民法學的代表理論，代表機構(gòu)只能以被代表人的名義對外實施法律行為，而不能以自己名義，而現(xiàn)實是業(yè)主委員會以自己名義對外簽訂合同、起訴應(yīng)訴。為了避免法律上出現(xiàn)的這種尷尬，有的學者另辟蹊徑，借鑒民法上的“隱名代理”理論試圖解決這一法律困境。提出“業(yè)主委員會與全體業(yè)主的關(guān)系是民事代理法律關(guān)系，其中業(yè)主委員會系代理人，全體業(yè)主系被代理人，在隱名代理情況下，業(yè)主委員會可以自己名義代全體業(yè)主為各項交易或參與訴訟，應(yīng)具有當事人能力。”筆者認為這種解釋是比較牽強的，很多問題是解釋不通的，按照代理制度，代理行為的后果由被代理人承擔，代理人不承擔行為后果，而業(yè)主委員會無論是訂立合同還是起訴應(yīng)訴并非一切責任全歸屬于全體業(yè)主，它作為當事人自己應(yīng)承擔相應(yīng)責任;另外，代理人應(yīng)當是當事人之外的第二人，而業(yè)主委員會委員本身就是全體業(yè)主的組成部分，代表的也是自己的利益。故業(yè)主委員會并非全體業(yè)主的訴訟代理人，它也不可能代表每個業(yè)主的意見。有的學者認為:“當出現(xiàn)糾紛時，業(yè)主委員會可以根據(jù)業(yè)主大會的決定，作為訴訟代表人，以全體業(yè)主的名義提起訴訟。”這種觀點表面看似很有道理，實則不然。首先業(yè)主委員會是法定的長期存在的組織機構(gòu)，是業(yè)主經(jīng)合法選舉產(chǎn)生作為全體業(yè)主的代表，有一定的任期，既然如此又何須像代表人訴訟那樣必須在起訴時推選代表人?某些地方的司法文件要求業(yè)主委員會在起訴前要召開業(yè)主大會，其決議的內(nèi)容是決定起訴與否，而非推選訴訟代表人。其次，業(yè)主委員會整個組織作為訴訟代表人也不符合代表人訴訟特征，業(yè)主委員會委員人數(shù)眾多，是否大家一起出庭參與訴訟，還是某幾個委員，抑或業(yè)主委員會主任等?如何確定具體的訴訟代表人?如果是業(yè)主委員會主任作為訴訟代表人。那么業(yè)主委員會又扮演一個什么角色呢?通過上述分析可知，把目前的業(yè)主委員會實施的訴訟上的法律行為界定為訴訟代理行為或訴訟代表行為都是不合適的。

　　二業(yè)主委員會是一個非法人的團體

　　關(guān)于業(yè)主委員會的法律性質(zhì)，理論上有不同的認識，主要有以下三種觀點:第一種觀點認為業(yè)主委員會是一個社團法人，完全獨立于各個業(yè)主，享有擬制的人格，能夠獨立行使民事權(quán)利，承擔民事責任，可根據(jù)自己獨立意志行事，行為和決策的后果應(yīng)由自己承擔，其效果不能直接歸于各個業(yè)主。第二種觀點認為，業(yè)主委員會是享有獨立的訴訟主體資格的非法人組織，業(yè)主委員會是經(jīng)過業(yè)主大會選舉產(chǎn)生的，經(jīng)房地產(chǎn)行政管理部門登記備案，具有合法的地位，有一定的組織機構(gòu)和運營財產(chǎn)，應(yīng)該屬于我國民事訴訟法所說的“其他組織”。雖不具有法人資格，但作為一個合法的組織，并非各個業(yè)主的簡單聚合，有一定的組織性和穩(wěn)定性

　　，并且長期存在，就應(yīng)當可以行使民事權(quán)利，承擔民事責任，有獨立的訴訟主體資格，能夠以自己的名義而非經(jīng)業(yè)主的再次授權(quán)而提起民事訴訟，由于其沒有獨立的擬制人格，其行為后果責任應(yīng)由全體業(yè)主共同承擔。第二種觀點認為，業(yè)主委員會既非法人也無獨立訴訟主體資格，僅是一般組織，業(yè)主委員會并沒有自己獨立的財產(chǎn)，不享有民訴法中"其他組織"的獨立訴訟主體資格，更不能成為法人，在涉及訴訟糾紛事務(wù)時，應(yīng)由全體業(yè)主授權(quán)于業(yè)主委員會，由其作為全體業(yè)主的代表人參加民事訴訟活動。目前，理論界和實務(wù)界關(guān)于業(yè)主委員會法人化的呼聲比較高，然而作為法人必有一定的獨立財產(chǎn)，這是承擔民事責任的基礎(chǔ)，我國的業(yè)主委員會既不是營利性組織，不進行經(jīng)營活動，也無獨立的財產(chǎn)，其名下的財產(chǎn)是全體業(yè)主授權(quán)其管理代為保管的公共基金，它本身并無處分權(quán)和所有權(quán)，不能以此承擔民事責任，故將業(yè)主委員會定位為法人團體是不符合我國法律關(guān)于法人條件的規(guī)定，因此第一種觀點是不能成立的。第二種觀點以業(yè)主委員會無獨立財產(chǎn)為由，絕對否認其訴訟主體資格也是不合時宜的。隨著社會發(fā)展和司法實踐的需要，法學理論也需要不斷創(chuàng)新。筆者認為衡量一個主體是否具有訴訟資格，并非完全依其有無財產(chǎn)為標準，如果訴訟的結(jié)果不是以財產(chǎn)為責任基礎(chǔ)，自不必有此要求。業(yè)主委員會在訴訟中行使的大多是請求權(quán)，需要業(yè)主委員會承擔財產(chǎn)責任的情形在現(xiàn)實中并不多見，法院所做的裁判一般也是支持或者駁回這種請求權(quán)，因此沒有理由僅僅因為業(yè)主委員會無獨立財產(chǎn)而否認其訴訟權(quán)能。筆者傾向于第二種觀點，它比較符合法律的規(guī)定和現(xiàn)實的情形，適應(yīng)民事訴訟理論發(fā)展的需要。首先，業(yè)主委員會是一個業(yè)主團體，是為了代表和維護業(yè)主利益而組成的業(yè)主自治性管理組織，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的常設(shè)機構(gòu)和執(zhí)行機構(gòu)。北京、重慶高院出臺的“意見”也都把業(yè)主委員會和業(yè)主大會界定為業(yè)主團體，業(yè)主委員會可以對外簽訂合同，具有一定的民事行為能力，但其不具有獨立的財產(chǎn)，不是一個獨立的法人，因此其行為能力受到限制，訴訟風險和訴訟后果由業(yè)主委員會和全體業(yè)主共同承擔，涉及財產(chǎn)支付責任時，則由全體業(yè)主共同承擔。其次，從訴訟理論上講，訴訟權(quán)利能力和實體權(quán)利能力并不是統(tǒng)一的。在現(xiàn)代社會，訴訟權(quán)利能力和實體權(quán)利能力分離已成為一個普遍性的趨勢，訴訟權(quán)利能力和實體權(quán)利能力實質(zhì)上是完全獨立的，訴訟權(quán)利能力并非是實體權(quán)利能力的附庸，有民事權(quán)利能力的人，必有訴訟權(quán)利能力，但并非無前者便無后者，在特殊情形下，沒有民事權(quán)利能力的人，法律上仍承認其訴訟權(quán)利能力。非法人組織是我國民訴法上的概念，我國《民法通則》并不承認其民事主體地位，這也體現(xiàn)了程序法上的權(quán)利能力與實體法上權(quán)利能力的分離民事訴訟當事人的范圍突破了民事主體的限制，業(yè)主委員會就是這樣一個非法人團體。

　　三立法應(yīng)當確立業(yè)主委員會訴訟主體地位

　　(一)確立業(yè)主委員會訴訟主體地位具有現(xiàn)實的合理性

　　從業(yè)主委員會和業(yè)主大會之間的關(guān)系分析，我國的業(yè)主委員會在現(xiàn)實中的地位作用也比業(yè)主大會更顯著。世界上一些發(fā)達國家和地區(qū)如法國、新加坡和我國香港地區(qū)都承認由全體業(yè)主組成的團體具有法人資格，我國一些學者緊跟世界潮流，提出“應(yīng)將全體業(yè)主視為依據(jù)業(yè)主公約連接起來的一個團體，并賦予這個團體以民事主體資格。”還有學者提出:“為了加強業(yè)主組織在物業(yè)管理中的地位和作用，應(yīng)該由法律明確規(guī)定業(yè)主大會可以在依法成立井登記后取得法人資格，而業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，具體負責實施業(yè)主大會的決議，代表業(yè)主大會對物業(yè)進行管理。”上述觀點雖然比較理想，也可以理順相關(guān)的法律關(guān)系，但在我國目前缺乏現(xiàn)實的基礎(chǔ)。首先，在國人的觀念中并沒有把業(yè)主大會視為一個團體或組織機構(gòu)，而僅僅把它看作一是個議事形式，除了每年召開有限的會議外并無具體的職能，在人們的頭腦中似乎是一個很虛幻的東西。相反，業(yè)主委員會是一個固定的組織機構(gòu)，社會和業(yè)主給予了業(yè)主委員會更多的期望，希望其承擔更大的責任，業(yè)主或物業(yè)管理公司一旦遇到問題首先想到的是業(yè)主委員會。其次，我國《物業(yè)管理條例》賦予業(yè)主委員會許多具體實在的職能，如可以自己名義簽訂合同，并且要求業(yè)主委員會成立后須到房管部門備案，而對業(yè)主大會無此要求，這也大大強化了業(yè)主委員會在人們心目中的地位。因此，業(yè)主委員會漸漸以一個獨立的非法人組織的身份活躍于日常生活中。再次，從訴訟實踐看，法院大多也承認其訴訟主體資格和當事人能力。如廣州市翠湖山莊業(yè)主委員會訴廣州市恒和物業(yè)管理有限公司移交物業(yè)管理權(quán)糾紛一案，廣州市中級法院在判決中認為:“業(yè)主委員會是一個固定的、有具體法定職責的組織，經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)，能夠提起民事訴訟，具有民事訴訟主體資格”。為什么會出現(xiàn)業(yè)主大會和業(yè)主委員會這種“主仆”錯位?地方立法和司法實踐為什么愿意選擇并且接受這種錯位呢?這里套用康德的一句名言“存在的就是合理的”，那么它的“合理性”又何在呢?有學者解釋，我國實行住宅商品化的時間不長，樓宇、住宅小區(qū)的社區(qū)民主文化氛圍不濃，業(yè)主的自治意識還不強，由于缺乏歷史的積淀，作為業(yè)主管理團體的業(yè)主大會十分不受重視。相比之下，業(yè)主大會作為一種會議制度的功能更加明顯，業(yè)主大會作為全體業(yè)主最主要的自治組織這一作用并未得到充分發(fā)揮，在我國目前的情勢下，業(yè)主委員會擔當起了業(yè)主大會的諸多職能。正是基于我國業(yè)主大會地位不彰的這種特殊情勢，才有了理論與實踐中關(guān)于業(yè)主委員會地位的爭論。第四，賦予業(yè)主委員會直接以自己名義對外進行法律活動，符合“便宜主義”原則。假設(shè)按照某些學者的觀點，使業(yè)主大會法人化，業(yè)主大會作為一個團體，也不能親自實施法律行為，必須依賴于其下屬的執(zhí)行機構(gòu)業(yè)主委員會或業(yè)主委員會主任所為，這與目前的實際狀況并無二致只是對外行為時的名義和責任歸屬不完全相同。目前的訴訟結(jié)果由業(yè)主委員會和全體業(yè)主共同承擔而在業(yè)主大會法人化的背景下則由作為法人的業(yè)主團體承擔。然而作為法人的業(yè)主團體并非營利性經(jīng)濟組織，不可能有獨立的財產(chǎn)來源，其財產(chǎn)來源于各業(yè)主交納的相關(guān)費用，最終的實際責任仍是由全

　　體業(yè)主承受。如此一來，這和目前由業(yè)主委員會充任當事人的結(jié)果有何異同呢?因此，目前在我國將業(yè)主團體法人化缺乏足夠的動力。既然業(yè)主委員會可以直接代表全體業(yè)主的利益進行法律活動，那么有何必要在業(yè)主和業(yè)主委員會之間增設(shè)一個組織機構(gòu)?且機構(gòu)的增設(shè)往往意味著成本的支出和加大這些最終都要轉(zhuǎn)嫁到全體業(yè)主身上。所以基于方便管理，節(jié)約成本，簡化程序的考慮，賦予業(yè)主委員會當事人資格也是合理的。

　　(二)訴訟理論的發(fā)展要求確立業(yè)主委員會當事人地位

　　從程序法的角度來審視當事人的范圍，傳統(tǒng)理論認為當事人必須是與案件所涉及的民事法律關(guān)系奮直接利害關(guān)系人，在狹隘的意義上界定當事人必然會縮小對實體權(quán)利救濟的可能性。正是基于傳統(tǒng)利害關(guān)系當事人理論的局限性，為適應(yīng)擴大實體權(quán)利救濟的需要，我國學者提出了“權(quán)利保護說”。該說認為，民事訴訟當事人是因為民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，為了保護正當?shù)拿袷聶?quán)益，以自己的名義參加訴訟，并引起民事訴訟法律程序產(chǎn)生、變更、消滅的人。與傳統(tǒng)的利害關(guān)系當事人概念相比，“權(quán)利保護說”最根本的區(qū)別在于它的當事人概念不僅包括那些為了保護自己的民事權(quán)利不受侵害而進行訴訟的人，還包括那些為了保護他人的民事權(quán)益不受非法侵害而進行訴訟的人。后者主要指對于爭議的民事權(quán)利享有管理權(quán)和支配權(quán)的人。根據(jù)我國物業(yè)管理法規(guī)的規(guī)定，業(yè)主委員會履行的職責有:召集業(yè)主大會會議，報告物業(yè)管理的實施情況;及時了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同;監(jiān)督業(yè)主公約的實施等。從這些規(guī)定看，業(yè)主委員會代表業(yè)主在物業(yè)管理活動中享有一定的管理權(quán)和支配權(quán)。根據(jù)權(quán)利保護理論來解釋業(yè)主委員會的當事人能力，在法理上也是講得通的。

　　在研究業(yè)主委員會訴訟地位時，國外的團體訴訟理論與實踐也值得我們借鑒。現(xiàn)代社會尊重個人權(quán)利，個人權(quán)利的實現(xiàn)往往通過其所在的社會組織或團體，所有團體的行為最終可歸結(jié)為組成團體的個人的行為。所以注重團體的權(quán)利保障，并且賦予其訴權(quán)，是實現(xiàn)個人價值與私權(quán)的重要手段。團體訴訟即群體本身作為一個法定的團體進行訴訟，團體的成員可以直接援引有利的判決維護自己的權(quán)利。設(shè)立團體訴訟的目的，旨在維護團體的成員或其所保護人的合法權(quán)益，簡化訴訟程序，一般適用于專門的領(lǐng)域。如對于公寓大樓管理人(管理委員會)提起的訴訟，可以為公寓住戶(全體)或是公寓住戶的個人提起訴訟，給予公寓大廈管理人員很大的權(quán)限。根據(jù)上訴分析，我國業(yè)主委員會是一個經(jīng)業(yè)主選舉產(chǎn)生的自治管理組織，是一個非法人團體，符合團體訴訟的特征，可以代表和維護全體業(yè)主的共同利益提起訴訟，以更好的實現(xiàn)業(yè)主的權(quán)利救濟，尤其是在不可分的公共事項上，單靠分散的個體業(yè)主是難以與外界力量相抗衡的。

　　(三)其他國家和地區(qū)先進的立法法例值得我們學習借鑒。

　　《德國民事訴訟法》第五十條規(guī)定:“有權(quán)利能力者，有當事人能力。無權(quán)利能力的社團可以被訴，在訴訟中，該社團具有權(quán)利能力的社團的地位。”《日本新民事訴訟法》第二十九條規(guī)定:“非法人的社團或財團，有一定的代表人或管理人的，可以以其名義起訴或被訴。”日本現(xiàn)行區(qū)分所有權(quán)法第二十六條第四項規(guī)定:“管理人依規(guī)約或*的決議，得為所有權(quán)人擔當原告或被告。”臺灣《民事訴訟法》第四十條第三項規(guī)定:“非法人之團體，設(shè)有代表人或管理人者，有當事人能力。”臺灣《公寓大廈管理條例》第三十五條規(guī)定:“管理委員會有當事人能力，管理委員會為原告或被告時應(yīng)將訴訟事件要旨速告區(qū)分所有權(quán)人。”意大利民法第1130條、第1131條規(guī)定，管理人有權(quán)代表管理團體對其他區(qū)分所有權(quán)人或第三人為訴訟。我國《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定:“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。”按照最高法院的司法解釋，“其他組織”是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)但又不具備法人資格的組織。由著名民法學家梁慧星教授主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》第113條規(guī)定:“管理委員會和管理人具有當事人能力。”其立法建議的理由是“鑒于賦予管理委員會和管理人以當事人能力具有起訴時的便捷性與有力性，因而近現(xiàn)代各國家和地區(qū)的區(qū)分所有權(quán)立法大多明文規(guī)定管理委員會和管理人具有當事人能力，可獨立充任原告或被告。”從草案建議稿的規(guī)定看，我國在制定物權(quán)法時，學者們已注意借鑒其他國家和地區(qū)先進的立法經(jīng)驗。遺憾的是我國在制定《物業(yè)管理條例》時并未吸收物權(quán)法草案建議稿的合理內(nèi)容，對此問題采取了回避的態(tài)度。學者們的立法建議無疑傾向于把業(yè)主委員會作為一個非法人團體或者民訴法上的“其他組織”來看待，這是對我國傳統(tǒng)民法理論的改革和創(chuàng)新，體現(xiàn)了法學理論工作者與時俱進的精神，也是對我國訴訟實踐的有力回應(yīng)。從而使法學理論和法律規(guī)則更好的適應(yīng)社會發(fā)展的需要，在實踐中不斷發(fā)展完善。因此，建議在將來制定物業(yè)管理法時，應(yīng)當明確肯定業(yè)主委員會的訴訟主體資格，賦予其訴訟當事人能力，可以獨立充當原告或被告。既然物業(yè)管理法規(guī)賦予業(yè)主委員會一定的權(quán)利，那么就要為這種權(quán)利提供必要的救濟手段，因為“沒有救濟就沒有權(quán)利”。目前迫切的問題是由最高法院盡快制定和發(fā)布司法解釋，對業(yè)主委員會的訴訟主體地位問題做出規(guī)定，以統(tǒng)一全國的司法，這對維護廣大業(yè)主的利益無疑是非常重要的。

　　作者:南華工商學院法律系講師法學碩士律師