物業(yè)部處理客戶遺失物品工作程序

　　管理中心任何人員撿拾或發(fā)現(xiàn)客戶失落物品，必須立即上報，并將物品上交前臺物業(yè)助理。

　　物業(yè)助理應及時記錄物品名稱、數(shù)量和特征，撿拾物品時間、地點和撿拾人姓名，并填寫《撿拾物品報告》。

　　若撿拾物品價值較高，應立即通報保安部經(jīng)理、物業(yè)經(jīng)理及總物業(yè)經(jīng)理。

　　物業(yè)部對撿拾物品要妥善保管，加強檢查，嚴禁擅自挪用，價值較高的物品應放入貴重物品保險箱內保存。

　　物業(yè)部應根據(jù)相關信息盡力查找失主。

　　客戶在辦理認領手續(xù)時，物業(yè)助理與客戶確認后，將物品歸還，并請客戶在《撿拾物品報告》上簽字。

　　失物保管的時間是：價值在100元以內的物品為3個月，價值在100元以上的為1年，如超過保管期限，由總物業(yè)經(jīng)理提出意見予以處理.

篇2：住戶大堂遺失物品案例

　　大堂遺失物品 住戶心急如焚

　　案例描述:

　　一個周末的晚,住在某大廈東座的一位小姐到大堂處理一件事情。辦完事后,發(fā)現(xiàn)放在一旁的手袋不見了,里面有剛領到的工資和公司保險柜的鑰匙。

　　處理過程:

　　管理處馬上到現(xiàn)場了解情況,同時調看事發(fā)時段的大黨監(jiān)控錄像。從錄像中,大家清楚地看到一名男子順手拿走了小姐放在一旁的手袋。但非常遺憾的是,由于攝像頭的位置和角度限制,錄像只顯示了該人的背影,雖與東座某公司的一位員工很相似,但不能完全確認和肯定。

　　失主不希望帶來其他麻煩,要求管理處繼續(xù)幫助尋找。管理處經(jīng)過商議:在大常貼出告示,講請失主失竊的情況,申明可疑人已被攝入監(jiān)控錄像,此事公安機關已立案,希望其能迷途知返,主動歸還手袋,以免鬧出更大的亂子。

　　翌日,手袋悄悄地被送回來了,里面的東西絲毫未損,管理處工作人員及時通知失主領回了手袋,女失主重金酬謝被管理婉言拒絕。

　　案例點評:

　　物業(yè)管理服務是沒有刑偵權利的,同時在證據(jù)不足的情況下也不可能指證。該案例通過敲山震虎的做法,巧妙地運用了人的心理作用,達到了處理問題的目的。

篇3：暫放公共部分的物品遺失物業(yè)是否有責任

　　住戶暫放公共部分物品遺失,管理公司是否有責任?

　　某出租公寓發(fā)生一起租戶暫存于后樓梯前方的一箱私人物品,被管理公司視為垃圾處理。物主要求管理公司賠償2萬元,到底管理公司應否負上責任?

　　物主為該出租公寓租客,兩夫妻租住一個面積約120平方的單元,在其搬入該單元時,由于男租戶到外地出差,物業(yè)管理公司派員協(xié)助女租戶搬運行李。在整理其個人物件時,女租戶想管理公司員工提出要求因有一箱私人物品,包括一些公司檔案資料、小花瓶及電腦軟盤等不方便放于單元內,希望能暫時擺放于公共走廊通往后樓梯的前室。當時管理處員工表示該處為公共部位,亦屬于消防通道,不能搬放任何物件,但做出通融最多可擺放一星期。女租戶遂將該紙箱物品用封條封好,在紙箱外寫上租戶單元號,以資識別。

　　一星期很快便過去,該箱物品仍舊放于原位,物業(yè)管理公司員工無跟進向租戶將物品搬離。

　　約一個月后的某一天,物業(yè)經(jīng)理作出大樓整體公共部位什物處理的安排,要求保安員在巡視的同時作出違例棄置在公共部分什物的清點,然后在第二天安排清潔工將所有什物作為垃圾處理,當然,上述的一箱物件亦在處理之列。

　　據(jù)保安員檢查時所見,有關的一箱物件在其巡視時狀態(tài)已曾被人打開,內里的東西曾被人翻過,文件及電腦軟盤被棄置于地上,因此無考慮到這是一箱有用的物件,因此無特別向物主提出收回的要求。

　　三天后,物主發(fā)現(xiàn)其物品丟失,向管理公司作出投訴,管理公司在接報后,立即到垃圾房尋找但未果。物主遂通過律師向管理公司提出以下的觀點及要求:

　　(一)物業(yè)管理公司在明知及已批準的情況下擅自將其財產(chǎn)處理,須負全責;

　　(二)由于其物品被盜(遺失),認為大樓保安有問題,感到不安全;

　　(三)由于管理公司失職,因此拒付租金及管理費;

　　(四)要求物業(yè)管理公司賠償其損失,人民幣二萬元。

　　物業(yè)管理公司作出以下回應:

　　(一)員工只同意其存放一星期,并無同意其長期存放;

　　(二)存放地點為消防緊急走通道,不應擺放任何物件,以造成通道不暢通;

　　(三)管理公司有權依法處理公共部分違例什物;

　　(四)后樓梯屬公共部分,無證據(jù)證明其物件被翻開是非法闖入者造成;

　　(五)綜合上述各點,管理公司并非失職,以此作為拒付租金管理的理由視為不合理;

　　(六)這箱失去的物品對物主而言可能是有價值,但對外人而言不是有價值的東西;

　　(七)既為有如此貴重價值的東西不應隨便放于公共部分;

　　(八)其租住的單元面積120多平方,不可能無處容納一個小紙皮箱;

　　(九)既然責任不在管理公司,要求賠償完全不合理。

　　物主對此不滿意,雙方向法院提出訴訟。最后,在法院面前物主同意撤消起訴,及被判須全額支付所欠的租金及管理費。

　　客觀地分析此案例,有以下結論:

　　(一)管理公司員工不應同意物主將其私人物品暫放于公共地方,此舉根本不能保證其物品的安全,更者是嚴重違反消防條例規(guī)定;

　　(二)管理公司員工代表了管理公司的行為,管理公司不能說這是純粹為員工的行為過失;

　　(三)客人有類似要求應以書面向管理公司提出,然后由物業(yè)經(jīng)理作出書面的答復;

　　(四)管理公司在清理什物前應發(fā)出書面通知.