業主將摩托車停在小區內,次日發現丟失,向物業索賠遭拒---

　　事件再現

　　房山某小區居民柯某按規定向物業公司交了物業管理費。今年6月,柯某將摩托車停在小區停車場,次日發現車丟了。柯某找到物業公司討說法。

　　物業公司經理說:“居民所交的物業管理費,只是占用停車位的費用,并不包括車輛看管費用。”柯某說:“停車費我已經交了,丟了車你們就得負責。”請問該物業公司是否應對此事負責呢?

　　司法解答

　　房山區司法局肖紅云認為,柯某交付的物業管理費是公共服務費用。合同法第365條規定:“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返還該物的合同。”柯某從未就摩托車的保管事宜與物業公司簽訂保管合同及交收保管費。所以,物業公司與柯某之間就該摩托車不存在保管合同關系,物業公司對此事不負責任。

篇2：誰動了我的綠地與停車位之糾紛

　　8月26日,國務院公布了新修訂的物業管理條例,并將于10月1日起正式實施。引人注意的是,與這個新的條例同時實施的還有備受矚目的物權法。消息傳出,人們期待著歷來糾紛不斷的城市居住小區能走上一條建設“和諧小區”的幸福之路。

　　但是,就在新的物業管理條例公布后的這段時間里,僅8月28日至9月5日,記者就在網上搜索到了各地相關糾紛的新聞達30多條。

　　那么,我們的小區到底怎么了?誰動了我們本該安居的小區?新的物業管理條例能從根本上遏制紛亂復雜的小區糾紛嗎?

　　■糾紛一誰動了我的綠地使用權?

　　【典型事件】

　　今年5月24日,百余名男子手持鋼管鐵棍,沖入北京北沙灘8號院毆打業主。上百根鐵棍、鋼管亂舞中,七八名業主相繼倒下。有8人受傷送醫院治療,其中一人頭部骨折,生命一度垂危。據業主反映,血案的發生與小區內一塊綠地使用權的歸屬有關。

　　【糾紛透視】

　　事實上,近年來發生在我國很多地方的業主和物業的糾紛,相當大的一部分都集中在諸如小區綠地的變更、停車位的收費和管理等實實在在侵犯了業主權益的事件上。

　　【解決之道】

　　北京遠東律師事務所律師孫樹理:按照物業管理條例和物權法的有關規定,物業公司擅自變更、占用綠地以及停車位的侵占收益,都屬違規和違法行為,因為建筑區劃內的綠地、停車位,原則上是業主共有的。要解決這個問題,除了讓物業和業主都明晰法律的規定外,更關鍵的是我們政府的有關部門應該形成一個協調和調解機制,在發生糾紛的時候能及時介入并妥善解決問題,不能讓糾紛惡化甚至導致流血事件。

　　■糾紛二我的產權“紅利”哪去了?

　　【典型事件】

　　今年5月11日,北京東城區法院受理了一起“特殊”的案件。家住北京市麗源公司家屬院的居民肖先生在20**年購房后發現,被告北京市麗源公司(具有物業管理職能)將該樓屋頂出租給北京領先藝術廣告公司占用,并設置了廣告牌。肖先生認為,作為業主,自己對樓頂的共有建筑面積享有相應的權利,要求被告立即停止侵害,拆除廣告牌,償還廣告收益3422元。

　　【糾紛透視】

　　記者調查發現,小區內物業公司在沒有征得業主同意的情況下,擅自簽訂協議,將本小區樓頂、外墻以及地下室等公共產權單位出租給廣告公司和個人使用,可觀的收益基本上落入自己的腰包。而一旦小區業主向物業公司討要自己該得的產權“紅利”時,往往被物業公司拒絕。

　　【解決之道】

　　中央黨校研究室趙杰博士:根據新修訂的《物業管理條例》,業主所得收益應當主要用于補充專項維修資金,也可以按照業主大會的決定使用。現在應該非常明確的是,小區物業公司從業主共有的產權單位獲得的任何商業收益都應交業主或業主委員會共同支配,小區物業公司沒有任何獨占的權利和理由。這一點是不容爭議的。

　　■糾紛三業委會和物業的“暗戰”

　　【典型事件】

　　今年8月11日,北京美麗園業委會狀告物業公司案件再次勝訴,北京市第一中級人民法院維持了一審判決,再次支持了業委會13項訴求中的12項,鴻銘物業公司向小區業主收取的物業費單價由每月每平方米2.72元降為1.58元。

　　【糾紛透視】

　　在一些成立了業委會的小區,代表業主權益的業委會似乎從一開始就與物業公司處于一種“暗戰”狀態中,一方面是物業公司千方百計地阻撓業委會行使權利,另一方面是業委會也在盡可能地讓物業公