該起墜樓事件責(zé)任誰承擔(dān)？

2024-06-18 4404

【專案簡介】

98年8月,某小區(qū)業(yè)主林某的幼兒在上樓時因玩耍不慎,導(dǎo)致身體重心失控,傾倒后撞到位于樓梯口未安裝柵欄的落地窗上,在撞碎了其中一塊原來就有裂痕的僅厚3毫米的玻璃后,墜樓致傷。林某事后向開發(fā)商索賠。

【分析解答】

1997年1月1日起實(shí)施的《上海市建筑物使用安裝安全玻璃的規(guī)定》第五條第八款規(guī)定:易遭受撞擊、沖擊而造成人體傷害的其他部位必須使用安全玻璃;1997年7月1日頒布實(shí)施的《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條中規(guī)定,有關(guān)物業(yè)管理服務(wù)應(yīng)當(dāng)保障物業(yè)使用方便、安全,在發(fā)現(xiàn)住宅共用部位、共用設(shè)備或者公共設(shè)施損壞時,應(yīng)當(dāng)立即采取保護(hù)措施,并按照物業(yè)管理服務(wù)合同的約定進(jìn)行維修的規(guī)定。因此,本案的開發(fā)商及物業(yè)公司對幼兒的墜樓致傷負(fù)有一定的責(zé)任。

同時,幼兒的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)的職責(zé),也應(yīng)對墜樓事件負(fù)有一定的責(zé)任。

篇2：物業(yè)禁止安裝防盜網(wǎng)小童墜樓身亡討說法

家長以物業(yè)公司禁裝防盜網(wǎng)致禍為由告上法庭,獲賠2.7萬元。

案情提要:

一名4歲的男孩在自家沒裝防盜網(wǎng)的陽臺上玩耍時,因攀爬陽臺護(hù)欄不慎墜樓身亡。事件發(fā)生后,孩子的父母認(rèn)為物業(yè)管理公司禁裝陽臺防盜網(wǎng),使家中陽臺存在安全隱患才導(dǎo)致孩子的死亡,遂將對方告上法庭,索賠約30萬元。近日,深圳市中級法院對此案作出判決:物業(yè)管理公司賠償孩子家長2.7萬余元。

事件:

沒裝防盜網(wǎng)小童墜樓亡20**年7月,許先生、武女士夫婦購買了寶安區(qū)西鄉(xiāng)某小區(qū)一住房,該小區(qū)物業(yè)管理公司規(guī)定:除一樓外,其它所有陽臺、窗戶禁止安裝外置防盜網(wǎng)。20**年8月,物業(yè)管理公司又發(fā)布補(bǔ)充規(guī)定稱:業(yè)主可自愿在陽臺上安裝管理處指定圖樣的內(nèi)置安裝推拉折疊式防盜門,但陽臺外沿不得再以任何形式封閉,房間和窗戶可按管理處的規(guī)定安裝防盜網(wǎng)。

20**年10月,許先生夫婦入住該住房,因管理處的上述規(guī)定,他們在主陽臺上沒有安裝防盜網(wǎng)。去年2月15日上午11時,武女士帶4歲多的兒子學(xué)鋼琴回家后,她讓兒子進(jìn)房間換衣服,自己在廚房里洗碗。哪知道一不留神,孩子就攀爬上陽臺護(hù)欄,并從陽臺墜落,經(jīng)搶救無效次日死亡。

一審:禁裝防盜網(wǎng)是禍因

痛失愛子的許先生夫婦認(rèn)為,因?yàn)槲飿I(yè)管理公司禁止安裝陽臺防盜網(wǎng)的規(guī)定,使家中陽臺處于不安全的狀態(tài),最終導(dǎo)致他們的兒子從陽臺上摔下去死亡。他們遂將物業(yè)管理公司告上法庭,要求對方賠償其醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等約30萬元。

羅湖區(qū)法院審理后認(rèn)為,物業(yè)管理公司禁止業(yè)主安裝防盜網(wǎng),但沒有采取其它安全措施,致使許先生家的陽臺在客觀上存在著潛在的危險,尤其是對一個4歲的小孩來說危險性更大,因此其禁止安裝防盜網(wǎng)的行為與孩子的死亡有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。許先生夫婦作為監(jiān)護(hù)人,當(dāng)兒子在陽臺上玩耍時未在身邊看管,也有一定過錯。法院一審判決物業(yè)管理公司賠償許先生夫婦醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計8萬余元。宣判后,物業(yè)管理公司不服判決,向深圳市中級法院提出上訴。

終審:家長負(fù)主要責(zé)任

深圳市中級法院審理后認(rèn)為,作為物業(yè)管理公司,根據(jù)相關(guān)部門的規(guī)定,為使小區(qū)整體美觀及達(dá)到消防要求,對各業(yè)主裝修工程防盜網(wǎng)部分作出相應(yīng)的規(guī)定,并無不當(dāng)之處。但物業(yè)管理公司作出的具體規(guī)定忽略了安全隱患因素,因此該公司應(yīng)該對許先生夫婦之子死亡的后果承擔(dān)次要責(zé)任。

法院同時認(rèn)為,武女士作為其兒子的監(jiān)護(hù)人,已經(jīng)將兒子接回家中,但在自己家里沒有對幼子盡到高度注意的監(jiān)護(hù)和保護(hù)義務(wù),導(dǎo)致孩子攀爬家中陽臺護(hù)欄墜落身亡的嚴(yán)重后果,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

法院認(rèn)為,按責(zé)任比例,物業(yè)管理公司應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金的30%。遂作出終審判決:物業(yè)管理公司賠償許先生夫婦醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計2.7萬余元。

說法:物業(yè)管理安全第一

此案發(fā)生后,該物業(yè)管理公司已經(jīng)下達(dá)文件允許業(yè)主在陽臺安裝統(tǒng)一規(guī)格的隱形或內(nèi)置式防盜網(wǎng)。

相關(guān)律師認(rèn)為,目前深圳一些小區(qū)為了美觀或管理方便而禁止業(yè)主安裝防盜網(wǎng),但法律并未明確規(guī)定住宅不能安裝防盜網(wǎng),物業(yè)管理公司應(yīng)在保障業(yè)主安全的前提下對小區(qū)進(jìn)行管理,不能為了管理上的方便而留下安全隱患,以避免此類悲劇再發(fā)生。

庭審焦點(diǎn):防盜網(wǎng)沒裝是禍因?

禁止安裝防盜網(wǎng)和孩子墜樓有沒有因果關(guān)系?這成為二審時雙方爭論的焦點(diǎn)。

許先生夫婦認(rèn)為:無論是國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布的《住宅設(shè)計規(guī)范》、《深圳市家庭居室裝修管理規(guī)定》等法律法規(guī),均無禁止住宅區(qū)居民在陽臺上安裝防盜網(wǎng)的規(guī)定。如果安裝了防盜網(wǎng),那么孩子無論如何也不會從陽臺上摔下去。