物業(yè)綠化工作業(yè)過程中腿部摔傷案例

　　案情簡述：

　　1月28日中午，某項(xiàng)目一名綠化工修剪香樟樹結(jié)束，在下樹過程中右腳踩踏在養(yǎng)護(hù)圈內(nèi)被崴，腳面腫起，不能站立。服務(wù)中心當(dāng)即安排人員將該綠化工送往醫(yī)院就診，經(jīng)*光拍攝臨床診斷為右足足舟骨折。

　　案例分析：

　　員工的受傷，一方面為員工自身及其家庭帶來痛苦，另一方面為企業(yè)帶來額外負(fù)擔(dān)，分散了管理人員的工作精力，甚至使企業(yè)面臨糾紛的困擾。這起員工受傷事件，看起來都是偶然事件，但結(jié)合該公司最近發(fā)生的多起員工在作業(yè)中受傷的事件來看，需要反思我們對員工的安全教育是否到位，保障作業(yè)安全的組織措施和技術(shù)措施是否完善。

　　案例啟示：

　　"員工安全就是**的安全"一直是**各層管理人員奉行不渝的工作信條。考慮到影響員工安全的各方面因素，加強(qiáng)員工安全教育并完善組織管理措施是我們的責(zé)任。各公司日常也開展了一些安全教育，但員工在作業(yè)過程中受傷的事件還是時(shí)有發(fā)生，這說明日常的培訓(xùn)并未深入人心。在這種情況下，應(yīng)及時(shí)調(diào)整培訓(xùn)和引導(dǎo)方式，從管理人員的安全意識抓起，從加強(qiáng)現(xiàn)場管理入手提高員工的安全意識。各級管理人員通過加強(qiáng)現(xiàn)場監(jiān)控和安全措施指導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)糾正等措施一點(diǎn)一滴的灌輸安全意識，防范事故發(fā)生。

　　（分析：z）

篇2：案例分析:小區(qū)擾民綠化該不該拆

　　案例分析：小區(qū)“擾民綠化”該不該拆？

　　案例：

　　某小區(qū)臨街1~3樓是商業(yè)裙樓，4樓以上為住宅樓。前幾年開發(fā)商交房時(shí)，在4樓住戶朝南的露天平臺上建造了花壇，并種植了樹木花草交由物業(yè)公司管理。把原來光禿禿的商業(yè)裙樓樓頂整得像個(gè)小花園。

　　今年有幾位五樓的業(yè)主，嫌家里蚊子多要將花壇拆除，遭到四樓業(yè)主的反對。他們認(rèn)為，這個(gè)花壇綠化得很好，遮蔭擋陽防塵降溫，就是有一些蚊子也是瑕不掩瑜，還說五樓的業(yè)主也是受益者，為什么要拆呢？

　　五樓主張拆花壇的業(yè)主說，這個(gè)花壇是開發(fā)商當(dāng)初為了銷售房屋、增加賣點(diǎn)而建造的，現(xiàn)在招惹蒼蠅蚊子，受害的是他們。雙方鬧到業(yè)委會，業(yè)委會經(jīng)調(diào)查認(rèn)為：蚊子多并不是花壇招惹來的，樓下周邊小餐館眾多，每天污水橫流才是滋生蚊子、蒼蠅的罪魁禍?zhǔn)祝煌獠鸪▔５俏鍢堑臉I(yè)主堅(jiān)持己見，各方爭執(zhí)不下，鬧到要對簿公堂的地步。

　　案例分析：

　　這個(gè)“擾民綠化”到底該不該拆？涉及兩個(gè)法律問題：一是它是否屬于亂搭亂蓋？如果是亂搭亂蓋當(dāng)然要拆，否則就另當(dāng)別論；二是花壇的管理是否存在問題，如果無人管理或管理很差影響環(huán)境衛(wèi)生也該拆。

　　首先，花壇是開發(fā)商建的，出發(fā)點(diǎn)是促進(jìn)銷售但客觀上起到美化環(huán)境的作用。《武漢市園林發(fā)展十一五規(guī)劃綱要》第三章第十四條指出：“立體綠化是利用樹木、花草以及攀緣植物來綠化城市建筑的墻面、屋頂、陽臺、窗臺、棚架以及公共設(shè)施等一切可以利用空間的一種綠化形式，是城市綠化的重要組成部分。為了改善我市城市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、節(jié)約能源，合理利用城市空間，降低城市 ‘熱島效應(yīng)’，按照《建設(shè)部關(guān)于印發(fā)創(chuàng)建 “生態(tài)園林城市”實(shí)施意見的通知》（建城〔20**〕98號）要求，結(jié)合我市創(chuàng)建國家生態(tài)園林城市和建設(shè)節(jié)約型社會工作，積極推進(jìn)我市立體綠化。”

　　可見開發(fā)商的做法是符合這一要求的。另外，花草樹木多了是不是必然招來蚊子姑且不論，即便如此也可想辦法清除，不可因噎廢食。這就好比不能因?yàn)橐柏i多了危害莊稼就毀掉森林是一個(gè)道理。

　　其次，《武漢市物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行下列物業(yè)公共服務(wù)事項(xiàng)：一、物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部位及共用設(shè)施設(shè)備的使用，管理和維護(hù)；二、公共綠化的維護(hù)；三、公共區(qū)域環(huán)境衛(wèi)生的維護(hù)；四、公共區(qū)域的秩序維護(hù)和安全協(xié)防……”從業(yè)委會調(diào)查的情況來看，本案例中的物業(yè)公司是盡到了管理責(zé)任的，花壇的環(huán)境衛(wèi)生沒有問題。

　　再次，此案的特殊性在于，如果花壇最終并非由糾紛一方強(qiáng)制拆除，而是在各方協(xié)商一致的情況下拆除的，那么，是不是就合法了呢？筆者的回答是否定的，既然這個(gè)花壇已成為城市綠化的一部分，就牽涉到公眾的利益，這里所指的公眾甚至超出了小區(qū)的范圍，所以僅僅小區(qū)里面幾方協(xié)商也不能隨意處置，需經(jīng)一定的法律法規(guī)程序才行。