浙大醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院填寫“死亡醫(yī)學(xué)證明書”的具體規(guī)定和說(shuō)明

　　根據(jù)上級(jí)衛(wèi)生部門的要求，對(duì)于在我院醫(yī)療過(guò)程中死亡的患者，醫(yī)院必須及時(shí)、正確、客觀填寫有關(guān)患者死亡醫(yī)學(xué)證明書，我院醫(yī)務(wù)科和保健科特對(duì)此項(xiàng)工作制定如下規(guī)定和說(shuō)明：

　　1、患者死亡后，不論家屬是否需要，醫(yī)院都有法定義務(wù)向上級(jí)衛(wèi)生部門做好患者死亡的有關(guān)報(bào)告(如同報(bào)告《傳染病報(bào)告卡》)。

　　2、此項(xiàng)工作的法定責(zé)任人為死亡患者的主管醫(yī)生或當(dāng)時(shí)值班搶救醫(yī)生，具體填寫工作可由經(jīng)管住院醫(yī)生等完成。一般情況下，此項(xiàng)工作應(yīng)于患者死亡當(dāng)日或次日完成。

　　3、患者死亡后有關(guān)醫(yī)生需要填寫的報(bào)告內(nèi)容有二項(xiàng)：“居民死亡醫(yī)學(xué)證明書”，“杭州市死亡原因登記簿”。

　　(1)各科室可向醫(yī)務(wù)科領(lǐng)取少量“居民死亡醫(yī)學(xué)證明書”空白表存放于科室，患者死亡后先由醫(yī)生填寫“居民死亡醫(yī)學(xué)證明書”， 由本院工作人員將以上報(bào)告交到醫(yī)務(wù)科。“居民死亡醫(yī)學(xué)證明書”正反兩面皆要填寫，主管醫(yī)生簽字，蓋紅色醫(yī)生工號(hào)章。

　　(2)有關(guān)醫(yī)生在醫(yī)務(wù)科填寫完“杭州市死亡原因登記簿”上死亡患者的有關(guān)內(nèi)容。

　　(3)醫(yī)務(wù)科核對(duì)有關(guān)內(nèi)容填寫正確后在“居民死亡醫(yī)學(xué)證明書”上加蓋三處“浙醫(yī)一院死亡證明專用章”，其中二聯(lián)留醫(yī)務(wù)科，由保健科定期呈報(bào)給有關(guān)部門，另二聯(lián)交給死亡患者家屬，供注銷戶口和火化尸體時(shí)用。

　　(4)非工作時(shí)間(如節(jié)假日，非白天上班工作時(shí)間)患者死亡后，本院工作人員直接向行政總值班索要已蓋有“浙醫(yī)一院死亡證明專用章”的“居民死亡醫(yī)學(xué)證明書”，其中二聯(lián)交給死亡患者家屬，供注銷戶口和火化尸體時(shí)用，另二聯(lián)次日(節(jié)假日順延)交醫(yī)務(wù)科，同時(shí)到醫(yī)務(wù)科填寫“杭州市死亡原因登記簿”上死亡患者的有關(guān)內(nèi)容。

　　4、注意事項(xiàng)：

　　(1)已有家屬簽字為自動(dòng)出院的患者，一律不準(zhǔn)填寫“居民死亡醫(yī)學(xué)證明書”， “杭州市死亡原因登記簿”，以免引起有關(guān)醫(yī)療糾紛。

　　(2)到醫(yī)務(wù)科蓋“浙醫(yī)一院死亡證明專用章”，或向行政總值班領(lǐng)取已蓋有“浙醫(yī)一院死亡證明專用章”的“居民死亡醫(yī)學(xué)證明書”，一般都應(yīng)是本院醫(yī)務(wù)工作人員，以免因患者家屬找不到醫(yī)務(wù)科或總值班，或填寫內(nèi)容不符要求需重新填寫，引起不必要的矛盾。

　　(3)證明書填寫內(nèi)容要完整、正確，并要求用鋼筆或簽字筆書寫。

　　(4)填寫說(shuō)明：

　　a主要職業(yè)及工種，盡可能同時(shí)填寫職業(yè)和主要從事的工作。如：工人、農(nóng)民、干部、學(xué)生、軍人、服務(wù)行業(yè)等;還可詳細(xì)填寫工種，如：車工、鉗工、電工、紡織工等。 b常住戶口地址：應(yīng)按戶口簿上登記的住址填寫完整，包括住處的具體門牌號(hào)碼。

　　c實(shí)足年齡：按照周歲填寫。如為嬰兒，可填寫實(shí)際存活的月、日、小時(shí)。d致死的主要疾病診斷可分為兩部分報(bào)告：在第Ⅰ部分(a)中填寫最后造成死亡的疾病診斷或損傷，中毒的臨床表現(xiàn)，如肺心病、腦出血、顱骨骨折(不要填寫呼吸、循環(huán)衰竭等情況);(b)中填寫引起(a)的疾病或情況，如肺氣腫、高血壓、損傷中毒的外部原因(騎自行車與汽車相撞、跳樓自殺等);(c)中填寫引起(b)的疾病或情況，如慢性支氣管炎。在第Ⅱ部分中填寫那些與第Ⅰ部分無(wú)關(guān)但促進(jìn)了死亡的其他疾病或情況。

　　e疾病的最高診斷單位：一般指死前主要疾病的最后診斷單位，也可填寫在第Ⅰ部分(a)中報(bào)告的疾病最高一級(jí)診斷單位。如：省級(jí)(市)醫(yī)院包括相當(dāng)于省級(jí)及以上的各類醫(yī)院，其他依次類推。

　　2、 未按以上要求完成死亡患者的死亡報(bào)告工作，按醫(yī)院有關(guān)科室醫(yī)療質(zhì)量管理考評(píng)要求，給予當(dāng)事科室相應(yīng)扣分。

篇2：過(guò)失致人死亡案件無(wú)罪辯護(hù)詞樣本

　　過(guò)失致人死亡案件無(wú)罪辯護(hù)詞樣本

　　[案情簡(jiǎn)介]

　　20**年10月14日下午3時(shí)許，被告人方某某在四合鄉(xiāng)耿村村大耿村孫長(zhǎng)喜院外因收蛇一事與呂土木(男，35歲，浙江安吉縣人)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告人將呂裝蛇的袋子朝地下砸了兩下，后又一拳擊中呂的面部致呂仰面倒地而昏迷不醒，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日下午4時(shí)許死亡。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，呂因嚴(yán)重顱腦損傷死亡。廣德縣人民檢察院以過(guò)失致人死亡罪向廣德縣人民法院提起公訴。

　　[辯護(hù)詞]

　　審判長(zhǎng)、審判員：

　　根據(jù)法律規(guī)定，我以被告人方某某辯護(hù)人身份出庭為其辯護(hù)。辯護(hù)人認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的案發(fā)經(jīng)過(guò)、被告人案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)說(shuō)明問(wèn)題、接受處理及被告人家屬積極賠償了被害人64000元經(jīng)濟(jì)損失等事實(shí)不持異議。但辯護(hù)人又認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)，依照法律規(guī)定，本案屬意外事件，被告人不負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)宣告無(wú)罪。

　　一、意外事件與過(guò)失犯罪的區(qū)別

　　《刑法》第16條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于故意或過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，不屬犯罪。”此為意外事件。

　　《刑法》第15條第1款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的是過(guò)失犯罪。”此為過(guò)失犯罪。

　　意外事件的主要特征是：

　　(一)行為在客觀上造成了損害結(jié)果。客觀上出現(xiàn)的損害結(jié)果是由行為人的行為引起的，行為人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。

　　(二)行為人主觀上沒(méi)有故意或者過(guò)失，是一種無(wú)罪過(guò)的心理狀態(tài)。

　　(三)損害結(jié)果是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的。

　　因此，意外事件與過(guò)失犯罪的區(qū)別在于行為人對(duì)自己行為的結(jié)果究竟是不能預(yù)見(jiàn)、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)還是能夠預(yù)見(jiàn)、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。

　　二、被告人對(duì)被害人死亡這一結(jié)果不能預(yù)見(jiàn)、無(wú)法預(yù)見(jiàn)

　　判斷被告人能否預(yù)見(jiàn)被害人死亡這一結(jié)果是根據(jù)被告人的認(rèn)識(shí)能力和當(dāng)時(shí)的具體條件才能確定。

　　首先，被告人用左手打了被害人右臉一下，證人李天波證明，他在搶救被害人時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)外表傷，《法醫(yī)鑒定書》亦證明面部未見(jiàn)明顯損傷，可見(jiàn)被告人左手打擊被害人右臉力度不大，至多造成面部輕微傷。

　　其次，《現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄》證實(shí)：現(xiàn)場(chǎng)為泥土地面，地面長(zhǎng)滿雜草。因此，從常理分析，被害人倒地后即便頭部著地，亦不至于頭部被撞傷導(dǎo)致死亡。

　　綜上，被告人雖然實(shí)施了用左手打傷被害人右臉的行為，但被告人是無(wú)法預(yù)見(jiàn)到被害人會(huì)在被告人用力不大的情況下倒地并頭部著地，即使能夠預(yù)見(jiàn)到被害人頭部著地，但由于現(xiàn)場(chǎng)是長(zhǎng)滿雜草的泥地，被告人亦不能預(yù)見(jiàn)到被害人頭部會(huì)被撞擊致死，但《法醫(yī)鑒定書》證明被害人系后腦著地遭受較大暴力致嚴(yán)重顱腦損傷死亡，這說(shuō)明被害人倒在泥地上，后腦被隱藏在雜草中的硬物撞傷致死，而這一巧合恰恰在被告人的意料之外。

　　三、意外事件并不排除被告人的行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。因此，不能因二者之間存在因果關(guān)系就否定意外事件，否則便是對(duì)意外事件的曲解。

　　綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，本案系一起典型的意外事件，被告人依法不構(gòu)成犯罪。

篇3：火災(zāi)導(dǎo)致兩住戶死亡 物業(yè)公司賠30萬(wàn)

　　火災(zāi)導(dǎo)致兩住戶死亡，物業(yè)公司賠30萬(wàn)

　　近日，無(wú)錫市中級(jí)法院終審判決一物業(yè)公司對(duì)小區(qū)火災(zāi)造成一住戶兩人死亡案承擔(dān)部分責(zé)任；物業(yè)公司賠償死者親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金30余萬(wàn)元。

　　該判決借鑒了我國(guó)最新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，終審判決在一審的基礎(chǔ)上增加了物業(yè)服務(wù)公司賠償比例，對(duì)物業(yè)公司瑕疵服務(wù)給業(yè)主到來(lái)安全隱患起到警示作用。

　　消防通道不通 消防管道沒(méi)水

　　20**年2月28日凌晨3時(shí)54分，無(wú)錫市119消防調(diào)度指揮中心接到無(wú)錫市新區(qū)國(guó)際花園一期A號(hào)樓3102室（以下簡(jiǎn)稱3102室）打出的火災(zāi)報(bào)警電話后，立即調(diào)集兩個(gè)中隊(duì)8輛消防車、48名官兵趕赴現(xiàn)場(chǎng)。

　　當(dāng)消防隊(duì)員到達(dá)事發(fā)小區(qū)時(shí)，因業(yè)主私家車停放在消防通道，造成消防車通行困難。當(dāng)天凌晨4時(shí)13分，消防人員到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)在3102室內(nèi)居住的范茗宇、吳思俠因火災(zāi)已死亡。

　　消防人員打開(kāi)樓內(nèi)消防栓，管道內(nèi)沒(méi)水，后用了20多分鐘從樓下鋪設(shè)水帶供水滅火。

　　根據(jù)無(wú)錫市公安消防支隊(duì)出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書認(rèn)定：此次火災(zāi)過(guò)火面積30平方米，排除電器火災(zāi)、外來(lái)人員放火、自燃、雷擊、燃?xì)庑孤兜囊蛩兀慌懦?102室客廳內(nèi)生活用火引發(fā)火災(zāi)。

　　3102室房屋系業(yè)主梁明基于20**年4月18日向開(kāi)發(fā)商旺佳瑞公司購(gòu)得；房屋所在大樓于20**年10月經(jīng)消防部門驗(yàn)收合格；小區(qū)物業(yè)管理單位系某物業(yè)公司下屬無(wú)法人資格的分支機(jī)構(gòu)；物業(yè)公司認(rèn)可旺佳瑞公司向其移交的物業(yè)消防設(shè)施完好，但未提供證據(jù)證明火災(zāi)當(dāng)晚煙感報(bào)警系統(tǒng)、消防供水系統(tǒng)處于正常工作狀態(tài)。

　　死者范茗宇系梁明基女兒，吳思俠系范茗宇的男友，事發(fā)時(shí)同居在3102室。

　　一審判物業(yè)公司承擔(dān)10%責(zé)任

　　火災(zāi)發(fā)生后，兩位死者的親屬向江蘇省無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令失火房屋的開(kāi)發(fā)商旺佳瑞公司、小區(qū)物業(yè)公司分別賠償范茗宇、吳思俠死亡的各項(xiàng)賠償金合計(jì)近40萬(wàn)元。

　　20**年5月19日，一審法院開(kāi)庭審理后認(rèn)為，旺佳瑞公司將3102室房屋出賣并交付給梁明基前，房屋經(jīng)消防部門驗(yàn)收合格，說(shuō)明該建筑物不存在消防設(shè)施缺失或者無(wú)法正常使用的情形，符合消防安全規(guī)范要求，旺佳瑞公司并沒(méi)有違反合同義務(wù)或者不履行其他義務(wù)的行為存在。

　　旺佳瑞公司亦已將該小區(qū)相應(yīng)的房屋物業(yè)管理義務(wù)移交給物業(yè)公司，故死者親屬要求旺佳瑞公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，造成范茗宇、吳思俠死亡的直接原因系火災(zāi)，根據(jù)火災(zāi)原因認(rèn)定書認(rèn)定不排除生活用火引發(fā)，故火災(zāi)的發(fā)生與物業(yè)管理單位無(wú)關(guān)，物業(yè)管理單位對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　火災(zāi)發(fā)生后，失火房屋外的煙感報(bào)警系統(tǒng)對(duì)于房屋內(nèi)火情的反應(yīng)不會(huì)早于火場(chǎng)內(nèi)人員對(duì)于火情的感知。范茗宇在火情發(fā)生后即撥打了報(bào)警電話，事發(fā)當(dāng)天雖然物業(yè)公司未將煙感報(bào)警系統(tǒng)投入正常使用，但并沒(méi)有產(chǎn)生延誤報(bào)警的情形。

　　火情發(fā)生后，消防部門接警并趕到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施救援需要一定時(shí)間，此時(shí)火場(chǎng)內(nèi)人員能否采取合適的避險(xiǎn)措施逃離火場(chǎng)，是死者在火災(zāi)中生還的必要條件。吳思俠在火災(zāi)發(fā)生后的行為表明其欠缺火場(chǎng)逃生知識(shí)，屬于造成其死亡的重要原因；范茗宇在火災(zāi)發(fā)生后，滯留火場(chǎng)報(bào)警，未能采取正確的自救避險(xiǎn)措施，亦屬于造成其死亡的重要原因。

　　消防人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，范茗宇、吳思俠已經(jīng)死亡，此時(shí)消防管道是否有水已對(duì)死亡的后果無(wú)實(shí)質(zhì)影響。

　　火災(zāi)發(fā)生的直接原因雖與物業(yè)公司并無(wú)因果關(guān)系，但物業(yè)公司在履行物業(yè)管理職責(zé)時(shí)確實(shí)存在煙感報(bào)警系統(tǒng)和消防供水系統(tǒng)未正常投入使用、小區(qū)內(nèi)車輛停放秩序較混亂等缺陷。其中，小區(qū)內(nèi)車輛停放秩序混亂，影響消防車輛通行與延誤救助在邏輯上存在一定因果關(guān)系，物業(yè)公司對(duì)此未提供充分證據(jù)否定這一因果關(guān)系，故物業(yè)公司應(yīng)對(duì)造成的損失酌情承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

　　20**年9月27日，法院作出一審判決：物業(yè)公司賠償兩死者親屬各39124.7元。

　　二審判物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任

　　兩死者親屬不服一審判決，提起上訴認(rèn)為：事故發(fā)生時(shí)，物業(yè)煙感報(bào)警系統(tǒng)未正常投入使用，影響報(bào)警時(shí)間與案發(fā)地的準(zhǔn)確報(bào)送；消防供水系統(tǒng)未正常投入使用，導(dǎo)致消防人員現(xiàn)場(chǎng)救火時(shí)無(wú)水可用，延誤了援救時(shí)機(jī)；消防通道未保持暢通，影響消防車輛通行，導(dǎo)致消防人員無(wú)法及時(shí)趕至現(xiàn)場(chǎng)施救。因此，旺佳瑞公司、物業(yè)公司在消防設(shè)施的配備、管理上存在的過(guò)錯(cuò)與范茗宇、吳思俠的死亡有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　物業(yè)公司不服一審判決上訴認(rèn)為：本案所涉火災(zāi)的發(fā)生是由受害人自己造成，受害人死亡的原因是沒(méi)有采取正確的逃生方法，請(qǐng)求撤銷原判。

　　20**年12月23日，無(wú)錫市中級(jí)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

　　有證據(jù)表明，失火時(shí)物業(yè)公司在小區(qū)的消防安全管理上有如下明顯瑕疵：一是消防管道內(nèi)未保持供水，二是消防通道被占用，三是煙感警報(bào)器未及時(shí)發(fā)生作用。本院依法推定物業(yè)管理瑕疵與范茗宇、吳思俠的死亡后果存在或然的因果關(guān)系，故原審法院酌定物業(yè)公司對(duì)范茗宇、吳思俠死亡造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。

　　我國(guó)《消防法》規(guī)定了居民住宅區(qū)的管理單位應(yīng)當(dāng)履行如下義務(wù)：及時(shí)消除火災(zāi)隱患，按規(guī)定配置消防設(shè)施和器材、設(shè)置消防安全標(biāo)志，確保消防設(shè)施和器材完好、有效，保障疏散通道、安全出口暢通等消防安全職責(zé)，并明令禁止任何單位、個(gè)人不得損壞、擅自挪用、拆除、停用消防設(shè)施、器材，或堵塞消防通道。

　　本案中，物業(yè)公司在小區(qū)消防安全管理上存在的問(wèn)題均違反了法律禁止性規(guī)定，其中，物業(yè)公司為了管理方便，擅自關(guān)閉消防自動(dòng)供水，并允許在消防通道停放其它車輛，一旦所在小區(qū)發(fā)生火患，必然給業(yè)主自救和消防部門施救設(shè)置障礙，增加了火患引發(fā)嚴(yán)重后果的可能性，危害了小區(qū)物業(yè)財(cái)產(chǎn)及廣大業(yè)主人身的安全性。

　　新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》已確立了侵權(quán)責(zé)任的懲罰性賠償規(guī)則，該規(guī)則是指行為人惡意實(shí)施某種行為，或者對(duì)該行為有重大過(guò)失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲

罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付受害人高于實(shí)際損失的賠償金。

　　本案雖然不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，但該立法精神可在賠償責(zé)任的分配上予以借鑒。鑒于物業(yè)公司為節(jié)約管理成本、疏于管理，人為增加了小區(qū)物業(yè)的安全隱患，屬重大過(guò)失行為，對(duì)該行為應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)，并在其承擔(dān)的賠償比例中有所體現(xiàn)，從而起到警示作用。本院酌定物業(yè)公司應(yīng)對(duì)范茗宇、吳思俠死亡造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　20**年3月，無(wú)錫市中級(jí)法院作出終審判決：維持一審物業(yè)公司賠償兩死者親屬各39124.7元的判決；改判物業(yè)公司增加賠償兩死者親屬各117374.1元。（本文人物均為化名）