柏園別墅樣板間看房要求

　　1.柏園別墅樣板間由物業(yè)管理處有關(guān)人員進(jìn)行管理,任何參觀、錄影、挪用、修理、拆裝樣板間內(nèi)結(jié)構(gòu)、裝修、設(shè)備、電器、裝飾物品之行為,均須事先通知物業(yè)管理處并遵照樣板間有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

　　2.任何人士看房須由銷售部、物業(yè)管理處鑰匙管理人員專人陪同進(jìn)入樣板間,物業(yè)管理處有權(quán)拒絕一切未經(jīng)銷售部授權(quán)的看房要求。銷售部工作人員應(yīng)佩戴顯著工作證件,看房前需通知物業(yè)管理處值班人員(辦公地點(diǎn): 電話: )前往打開有關(guān)樣板間房門,并于看房完畢后,通知在場(chǎng)值班人員鎖門。看房過程中,銷售部工作人員應(yīng)負(fù)責(zé)提醒客人進(jìn)屋前穿鞋套,盡量不觸摸樣板間內(nèi)擺設(shè)之物品,妥善關(guān)閉客人看房時(shí)打開之門窗、窗簾、照明燈、水龍頭及其他家具電器,遇有客人不小心損壞樣板間內(nèi)之物品,應(yīng)立即通知在場(chǎng)或有關(guān)值班人員處理。

　　3.為共同維護(hù)樣板間的各處環(huán)境于最佳狀態(tài),銷售部工作人員有責(zé)任在發(fā)現(xiàn)樣板間內(nèi)存在清潔衛(wèi)生、維修更換、安全隱患之類問題時(shí)盡快通知物業(yè)管理處值班人員,并于每次看房前履行登記手續(xù)。

　　4.發(fā)展商公司所屬人員進(jìn)入樣板間看房時(shí),應(yīng)履行登記手續(xù)后通知物業(yè)管理處有關(guān)值班人員陪同前往。

　　5.任何在樣板間內(nèi)進(jìn)行之維修、拆卸、更換、挪動(dòng)等工作,需出示發(fā)展商工程部經(jīng)理或公司高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)的工程單后方可進(jìn)行。

　　6.樣板間內(nèi)嚴(yán)禁吸煙、吃零食、隨地亂棄廢物,嚴(yán)禁使用樣板間內(nèi)衛(wèi)生間、洗手池、家用電器作私人用途。

　　7.上述規(guī)定經(jīng)發(fā)展商,銷售代理公司,物業(yè)管理處三方審核通過后執(zhí)行,并根據(jù)情況隨時(shí)修改。

篇2：業(yè)主看房一腳踏空，物業(yè)成了被告之案例

　　〖案例描述〗

　　吳女士在某小區(qū)買了一套商品房,因室內(nèi)沒樓梯,房產(chǎn)商在房?jī)?nèi)天花板留了一個(gè)安裝樓梯的洞口,用薄板釘死。幾天后,吳某在侄女陪同下看新房子,按此路線走入閣樓時(shí),薄板脫落,人重重地摔倒在地。物業(yè)人員陪同送吳某到醫(yī)院,經(jīng)診斷為腰椎第二節(jié)壓縮性骨折。

　　〖處理過程〗

　　事情發(fā)生后,吳某將房產(chǎn)商和物業(yè)公司告上法院,要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘費(fèi)等5.5萬余元,以及精神損害費(fèi)5000元。

　　房產(chǎn)商認(rèn)為他們已將房屋交付房主,風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已轉(zhuǎn)移,房主驗(yàn)收時(shí)也未提出房屋質(zhì)量問題,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司則認(rèn)為,他們沒陪同房主上閣樓驗(yàn)房,閣樓預(yù)留的消防門系用板材封閉,洞口不是物業(yè)人員砸開的;同時(shí)閣樓不收管理費(fèi)、不屬其管理范圍,對(duì)吳某如何受傷也不清楚,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為,吳某在室內(nèi)閣樓洞口墜樓摔傷予以采信,閣樓外墻系物業(yè)人員砸開因證據(jù)不足不予采信。同時(shí),物業(yè)沒有收閣樓的管理費(fèi),對(duì)閣樓內(nèi)存在隱患不知情,也沒有違法行為,所以物業(yè)不該承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)房產(chǎn)商來說,盡管對(duì)房屋采取了防護(hù)措施,但仍存在安全隱患。于是作出一審判決,判令房產(chǎn)商賠償吳女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共1.035萬元,精神撫慰金1000元。駁回吳女士對(duì)物業(yè)的訴訟請(qǐng)求。

　　〖案例點(diǎn)評(píng)〗

　　無論房產(chǎn)權(quán)是否轉(zhuǎn)移,物業(yè)公司在接管驗(yàn)收時(shí)應(yīng)對(duì)存在安全隱患予以處理或告知業(yè)主。

篇3：看房人推窗掉下傷人由誰負(fù)責(zé)？

案件介紹:

香港曾發(fā)生一案例,兩名外籍女士到一幢商業(yè)大廈看房,推開一扇鋁窗時(shí),鋁窗竟整個(gè)脫落下墜到人行道旁,玻璃碎片濺傷一名路過的途人,另一輛路經(jīng)的出租車亦受損。

據(jù)現(xiàn)場(chǎng)消息指出,警察到場(chǎng)后曾有人表示:"誰最后碰到這窗,誰便要負(fù)責(zé)",哪么,這兩名外籍女士究竟是否應(yīng)該負(fù)責(zé)任呢?

法理分析:

1、 若事主(指該兩名外籍女士)是用正確的開窗方法,則不應(yīng)該負(fù)任何民事或刑事責(zé)任,除非控方能證明被告故意將窗戶損壞墜下或魯莽地打開窗;

2、 一般香港的大廈公共契約必然有以下兩條條文:

2.1 各業(yè)主應(yīng)對(duì)其租客、受許可人、代理人、雇員、訪客及其他使用者等的行為、 疏忽和錯(cuò)誤向管理者及其他業(yè)主負(fù)責(zé)。因上述人士的行為、疏忽或錯(cuò)誤而發(fā)生損害、損失,該業(yè)主應(yīng)支付所有因此而產(chǎn)生的費(fèi)用或賠償。

2.2 負(fù)責(zé)其單元內(nèi)部及其所有之裝置裝修及器材和門窗的保持。維修、保養(yǎng)及保持良好及可租用之維修狀況之費(fèi)用應(yīng)由個(gè)別單位業(yè)主承擔(dān)及支付。再者,單元內(nèi)部設(shè)備設(shè)施屬獨(dú)自享用部分。在業(yè)主公約(示范文本)第九條亦闡明物業(yè)損壞已經(jīng)或可能妨礙、危害公共利益或第三人利益,或有礙外觀、市容觀瞻, 按規(guī)定應(yīng)由業(yè)主單獨(dú)或聯(lián)合維修、養(yǎng)護(hù)的,業(yè)主應(yīng)及時(shí)進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)。 因此,產(chǎn)權(quán)人(業(yè)主)有責(zé)任對(duì)其單元內(nèi)的設(shè)備設(shè)施作出定期維修養(yǎng)護(hù)及承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用。而該兩名事主是通過中介公司引進(jìn)看房,屬于受許可人,其行為導(dǎo)致?lián)p害的最終責(zé)任人仍在產(chǎn)權(quán)人。除非,該房屋屬新建而仍在發(fā)展商的保修期內(nèi),則責(zé)任人有機(jī)會(huì)是發(fā)展商。

3、 若整幢大樓業(yè)權(quán)為單一的大業(yè)主,而將全幢大樓分單位出租使用,責(zé)任屬大業(yè)主。 但如有證據(jù)證明窗戶早已發(fā)現(xiàn)有松脫現(xiàn)象而已報(bào)物業(yè)管理公司,物業(yè)管理公司未能 在合理時(shí)間內(nèi)做出維修,則物業(yè)管理公司需承擔(dān)責(zé)任。