小區(qū)架空層電動(dòng)車起火案例

　　以后別再做這件事了!架空層電動(dòng)車起火，十幾人遇難!物業(yè)該如何處理好?

　　01案例回顧

　　2月23日，南京市雨花臺(tái)區(qū)“明尚西苑”小區(qū)6棟突發(fā)火災(zāi)，這場(chǎng)災(zāi)難性的事故迅速成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。據(jù)南京市官方通報(bào)，截至23日24時(shí)，火災(zāi)已造成15人遇難，44人受傷，其中1人危重，1人重癥，其余42人傷情較輕，所有患者生命體征平穩(wěn)。這場(chǎng)悲劇再次將電動(dòng)車停放與消防安全的問題推向了風(fēng)口浪尖。

　　1.火災(zāi)概況與初步原因

　　火災(zāi)發(fā)生在“明尚西苑”6棟的地面架空層電動(dòng)自行車停放處，初步分析認(rèn)為，這是導(dǎo)致火災(zāi)的直接原因。然而，具體起火原因仍在進(jìn)一步調(diào)查中。火災(zāi)發(fā)生后，小區(qū)周圍迅速拉起了警戒線，救援人員緊急展開救援行動(dòng)，但火勢(shì)的猛烈和蔓延速度仍給救援工作帶來了巨大挑戰(zhàn)。

　　2.現(xiàn)場(chǎng)慘狀與居民反應(yīng)

　　航拍畫面顯示，火災(zāi)對(duì)19層以上的樓層造成了更為嚴(yán)重的破壞，多個(gè)樓層的防盜窗被燒得變形，外墻也被熏黑。6棟架空層部分區(qū)域以及往上一至三層的外墻同樣遭受了嚴(yán)重?fù)p毀。然而，令人震驚的是，即便在火災(zāi)之后，未受直接影響的架空層部分區(qū)域以及其他樓棟的架空層內(nèi)，仍然停放著大量的電動(dòng)車，這無(wú)疑為未來的消防安全埋下了巨大的隱患。

　　居民們對(duì)這場(chǎng)火災(zāi)感到憤怒和悲痛，他們紛紛指責(zé)物業(yè)公司在消防安全方面的失職。多位居民表示，這已經(jīng)不是小區(qū)第一次因架空層停放電動(dòng)車而引發(fā)火災(zāi)了。早在2019年夏天，2棟就曾發(fā)生過類似的事故，當(dāng)時(shí)雖然報(bào)警及時(shí)未造成人員傷亡，但已經(jīng)給居民們敲響了警鐘。然而，遺憾的是，這樣的悲劇還是再次上演了。

　　3.物業(yè)回應(yīng)與責(zé)任追究

　　面對(duì)居民的指責(zé)和輿論的壓力，南京新鴻運(yùn)物業(yè)董事長(zhǎng)王中寧表示，公司正在全力配合相關(guān)部門的調(diào)查工作。然而，這樣的回應(yīng)顯然難以平息居民的憤怒和不滿。居民們認(rèn)為，物業(yè)公司在消防安全方面的主體責(zé)任落實(shí)不到位，是導(dǎo)致這場(chǎng)悲劇的重要原因之一。

　　4.歷史火災(zāi)的警示與居民的預(yù)警

　　事實(shí)上，早在火災(zāi)發(fā)生之前，就已經(jīng)有居民對(duì)電動(dòng)車停放問題表示了擔(dān)憂，并多次通過發(fā)帖等方式公開喊話物業(yè)和社區(qū)。一位業(yè)主甚至因?yàn)閾?dān)心安全隱患，在2020年和2021年兩次發(fā)帖指出電動(dòng)車堆放在電梯間和架空層的問題。然而，遺憾的是，這些預(yù)警并未能引起足夠的重視和有效的整改措施。該業(yè)主在最后一次發(fā)帖后不久便搬離了小區(qū)，他當(dāng)時(shí)的感覺是“早晚會(huì)出大事”，不幸言中。

　　02物業(yè)應(yīng)有所作為

　　面對(duì)南京“明尚西苑”火災(zāi)案例中的情況，物業(yè)公司應(yīng)采取一系列積極措施來加強(qiáng)消防安全管理和電動(dòng)車停放管理，確保類似悲劇不再重演。以下是一些具體的建議：

　　1.立即整改安全隱患 ：

　　對(duì)小區(qū)內(nèi)所有架空層、電梯間等區(qū)域的電動(dòng)車停放情況進(jìn)行全面排查，清理違規(guī)停放的電動(dòng)車，確保疏散通道、安全出口暢通無(wú)阻。

　　對(duì)電動(dòng)車充電設(shè)施進(jìn)行安全檢查，確保充電設(shè)備符合安全標(biāo)準(zhǔn)，避免使用劣質(zhì)充電器和私拉亂接電線。

　　2.加強(qiáng)消防安全宣傳與教育 ：

　　組織開展消防安全知識(shí)宣傳活動(dòng)，提高居民的消防安全意識(shí)，讓他們了解電動(dòng)車停放和充電的正確方式以及火災(zāi)逃生技巧。

　　在小區(qū)內(nèi)設(shè)置消防安全宣傳欄、懸掛橫幅等，營(yíng)造濃厚的消防安全氛圍。

　　3.完善消防安全設(shè)施 ：

　　確保小區(qū)內(nèi)消防設(shè)施齊全有效，如滅火器、消火栓等，并定期檢查維護(hù)，確保其處于良好狀態(tài)。

　　在架空層等電動(dòng)車停放密集區(qū)域增設(shè)煙霧報(bào)警器、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)等消防設(shè)施，提高火災(zāi)預(yù)警和初期火災(zāi)撲救能力。

　　4.落實(shí)消防安全主體責(zé)任 ：

　　物業(yè)公司應(yīng)明確自身在消防安全方面的主體責(zé)任，建立健全消防安全管理制度和應(yīng)急預(yù)案。

　　定期組織消防安全演練，提高物業(yè)人員的應(yīng)急處置能力，確保在火災(zāi)發(fā)生時(shí)能夠迅速、有效地進(jìn)行救援和疏散工作。

　　5.加強(qiáng)監(jiān)管與執(zhí)法力度 ：

　　積極配合消防部門等相關(guān)部門對(duì)小區(qū)進(jìn)行消防安全檢查，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題及時(shí)整改到位。

　　對(duì)違反消防安全規(guī)定的居民進(jìn)行勸阻和制止，必要時(shí)可聯(lián)合相關(guān)部門進(jìn)行處罰，以儆效尤。

　　6.建立長(zhǎng)效管理機(jī)制 ：

　　將電動(dòng)車停放和充電管理納入小區(qū)日常管理范疇，建立長(zhǎng)效管理機(jī)制，確保問題得到持續(xù)關(guān)注和解決。

　　鼓勵(lì)居民參與消防安全管理和監(jiān)督，形成群防群治的良好局面。

　　7.加強(qiáng)與居民的溝通與協(xié)作 ：

　　物業(yè)公司應(yīng)加強(qiáng)與居民的溝通與協(xié)作，及時(shí)了解居民的需求和意見，共同解決電動(dòng)車停放和充電問題。

　　通過建立業(yè)主委員會(huì)、微信群等方式，加強(qiáng)與居民的互動(dòng)和聯(lián)系，形成共同維護(hù)小區(qū)消防安全的良好氛圍。

　　03總結(jié)

　　總之，物業(yè)公司應(yīng)從多個(gè)方面入手，加強(qiáng)消防安全管理和電動(dòng)車停放管理，確保小區(qū)居民的生命財(cái)產(chǎn)安全。同時(shí)，也需要全社會(huì)的共同努力和支持，形成合力共同推動(dòng)消防安全工作的深入開展。

篇2：樓道內(nèi)電動(dòng)車飛線充電起火致人死亡

　　樓道內(nèi)電動(dòng)車“飛線”充電起火致人死亡

　　突發(fā)!樓道內(nèi)電動(dòng)車“飛線”充電起火致夫妻當(dāng)場(chǎng)死亡!

　　再也不能在一樓大廳、樓梯過道、單元門口停放電動(dòng)車和“飛線”充電了，這樣做，要多恐怖，就有多恐怖!

　　南寧市江南區(qū)淡村一8層出租樓內(nèi)，因電動(dòng)車充電時(shí)電瓶故障引發(fā)火災(zāi)，造成租戶廖某夫婦死亡。事后，廖某夫婦的家人將引發(fā)火災(zāi)的電動(dòng)車車主小李、該樓房東陸某夫婦、電動(dòng)車的生產(chǎn)商、經(jīng)銷商一起告上法院，索賠130萬(wàn)余元。

　　近日，記者從南寧市江南區(qū)人民法院獲悉，一審法院認(rèn)為，引發(fā)火災(zāi)的電動(dòng)車生產(chǎn)商需對(duì)該事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任，擔(dān)責(zé)七成;房東陸某夫婦擔(dān)責(zé)兩成;車主小李擔(dān)責(zé)一成。三方共同賠償廖某夫婦親屬100余萬(wàn)元。

　　事件回顧

　　正值清明小長(zhǎng)假，當(dāng)天凌晨1時(shí)許，淡村6組一處自建樓忽然起火，導(dǎo)致租戶廖某夫婦一氧化碳中毒死亡。根據(jù)消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，該居民樓一層停車區(qū)的兩輪電動(dòng)車在充電過程中，因電瓶故障引燃周圍可燃材料造成火災(zāi)。

　　誰(shuí)該為該起事故負(fù)責(zé)?是引發(fā)火災(zāi)的電動(dòng)車主小李，是出租樓房的房東陸某夫婦，還是該電動(dòng)車的生產(chǎn)廠商?

　　法院調(diào)查后確認(rèn)，引發(fā)火災(zāi)的電動(dòng)車購(gòu)買不足1年，電瓶尚在質(zhì)保期范圍內(nèi)。而發(fā)生火災(zāi)的樓房是一棟自建的8層樓房，該樓房?jī)?nèi)除房東一家居住外，其他24間房用于出租，事故發(fā)生時(shí)約有三四十人居住。其中，肇事電動(dòng)車車主小李、廖某夫婦均為該樓房租戶。

　　該出租樓一樓大廳用來停放電動(dòng)車，房東安裝有部分充電插頭，有償提供給租戶充電使用，有部分租戶也從自己租住的房間私拉電線下來給電動(dòng)車充電。該棟樓房沒有房產(chǎn)證，沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也沒有向消防部門申請(qǐng)過消防驗(yàn)收和審批，沒有后門及其他應(yīng)急消防通道，也沒有安裝滅火器和應(yīng)急指示燈，平時(shí)只有一樓的電子門供住戶出入，只有電子鑰匙才能開門。

　　各方觀點(diǎn)

　　法院認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生的直接原因是小李的電動(dòng)車在充電過程中電瓶故障，引燃周圍可燃材料造成的，涉案故障電動(dòng)車購(gòu)買不足一年，廖某夫婦親屬選擇涉案電動(dòng)車的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。某車業(yè)公司作為電動(dòng)車生產(chǎn)者，應(yīng)對(duì)該事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　房東陸某夫婦將未取得任何規(guī)劃審批和消防驗(yàn)收審批的樓房大規(guī)模用于出租，該棟樓房沒有消防通道和應(yīng)急指示燈，導(dǎo)致一樓發(fā)生火災(zāi)后，三樓的租戶廖某夫婦無(wú)法逃出，最終一氧化碳中毒死亡。陸某夫婦對(duì)此存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

　　而火災(zāi)事故原因是電動(dòng)車電瓶故障造成，小李是電動(dòng)車車主，其缺乏安全意識(shí)，將電動(dòng)車放在一個(gè)密閉又缺乏消防設(shè)施的環(huán)境里充電，在充電過程中引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致重大損失，對(duì)事故的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)。

　　某車業(yè)公司辯稱，廖某夫婦租住在沒有消防驗(yàn)收的建筑里，將自己置于一個(gè)存在安全隱患的環(huán)境中，他們自身也存在一定的疏忽，應(yīng)酌情減輕各侵權(quán)人的賠償責(zé)任。房東陸某夫婦也認(rèn)為，廖某夫婦死亡的一部分原因是由于他們驚慌過度、喪失判斷，跑出房門從樓梯逃生才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。

　　法院判決

　　對(duì)上述說法，法院認(rèn)為，廖某夫婦對(duì)火災(zāi)的發(fā)生并無(wú)過錯(cuò)。火災(zāi)發(fā)生在凌晨1時(shí)許，該時(shí)間為一般人熟睡期間，不能排除廖某夫婦是在熟睡過程中吸入了大量一氧化碳。且廖某夫婦是普通居民，不具備專業(yè)消防知識(shí)，突然遇到火災(zāi)產(chǎn)生驚慌情緒而未能對(duì)火情作出準(zhǔn)確判斷，因而未能選擇最優(yōu)的逃生措施是人之常情。所以，不能減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

　　最終根據(jù)各方的過錯(cuò)程度，法院酌定電動(dòng)車生產(chǎn)商某車業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，房東陸某夫婦承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，電動(dòng)車車主小李承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。3方共同賠償廖某夫婦親屬各項(xiàng)損失100余萬(wàn)元。電動(dòng)車生產(chǎn)商某車業(yè)公司不服判決，目前已提起上訴。