為了物業有序開展工作，請欠費業主及時繳納物業費!

　　尊敬的各位業主：

　　大家好!感謝您一直以來對物業公司的支持與理解，不知不覺2023年還有2個多月就結束了，交納物業費用是種支持，不催是種信任，催是責任和義務，按時交納物業費用是種誠信。

　　物業費不僅是物業公司提高服務的基礎和各項服務開支的來源，更是維護小區公共秩序、保證小區清潔衛生、綠化環境，以及對小區房屋及配套場地和設施進行維護維修，確保業主正常工作和生活秩序的根本保障，請您及時繳納物業服務費。

　　親愛的業主們

　　讓我們一起了解一下

　　繳納物業費用的法律依據

　　法 律

　　《民法典》

　　第九百四十四條規定，業主應當按照約定向物業服務人支付物業費用。物業服務人已經按照約定和有關規定提供服務的，業主不得以未接受或者無需接受相關物業服務為由拒絕支付物業費用。

　　法 規

　　《物業管理條例》

　　第七條：業主在物業管理活動中，履行下列義務：

　　(四)按照國家有關規定交納專項維修資金;

　　(五)按時交納物業服務費用。

　　第四十一條：業主應當根據物業服務合同的約定交納物業服務費用。業主與物業使用人約定由物業使用人交納物業服務費用的，從其約定，業主負連帶繳納責任。

　　已竣工但尚未出售或者尚未交給物業買受人的物業，物業服務費用由建設單位交納。

　　第六十四條：違反物業服務合同約定，業主逾期不交納物業服務費用的，業主委員會應當督促其限期交納;逾期仍不交納的，物業服務企業可以向人民法院起訴。

　　指導規則和司法解釋

　　《業主大會和業主委員會指導規則》

　　第二十條：業主拒付物業服務費用，不繳存專項維修資金以及實施其他損害業主共同權益行為的，業主大會可以在管理規約和業主大會議事規則中對其共同管理權的行使予以限制。

　　最高人民法院《關于審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》

　　第十五條：業主應當按照物業服務合同的約定按時足額交納物業服務費用或者物業服務資金。業主違反物業服務合同約定逾期不交納服務費用或者物業服務資金的，業主委員會應當督促其限期交納;逾期仍不交納的，物業管理企業可以依法追繳。業主與物業使用人約定由物業使用人交納物業服務費用或者物業服務資金的，從其約定，業主負連帶交納責任。物業發生產權轉移時，業主或者物業使用人應當結清物業服務費用或者物業服務資金。

　　拒交物業費案例

　　案例一

　　業主因財物被盜拒繳物業費用，法院是否支持?

　　案情：一位業主被偷了輛摩托車，次年起就拒繳物業費用。物業公司把這位業主起訴到了法院，要求支付物業費3518元，并繳納日千分之二滯納金及1000元維權費用。

　　判決結果：判決業主支付物業費用，但無需交滯納金和維權費。

　　法院認定：業主要求物業公司賠償摩托車被偷的損失，這是財產損害賠償糾紛，而本案的物業服務合同糾紛是針對整個小區的全體業主，個別業主的特殊抗辯不代表全體業主的意見，所以法院認定業主仍需繳納物業費用。摩托車被盜一事業主可另案起訴。另外，雖然物業管理服務合同中對滯納金及維權費用均做出了約定，但業主不交物業費用，是因為與物業公司之間存在相關的糾紛沒處理所致，所以物業公司主張的滯納金及維權費用的請求法院不予支持。

　　案例二

　　男子拖欠物業費用后舉家搬遷，買機票被攔截才知上黑名單

　　2015年6月，何某因拖欠物業費用被某物業公司訴至鄭州仲裁委員會。2016年2月，仲裁委裁決何某及其女連帶支付某物業公司物業管理費、滯納金、仲裁費共計2.3萬余元。裁決生效后，何某未予理會。同年6月，該物業公司向金水區法院申請強制執行。何某先以各種理由推脫，后對法官打來的電話置之不理，竟搬離原住所，不知去向。經調查，何某及其女名下無財產可供執行，案件遂擱置5年。

　　今年1月16日，金水區法院依法將何某及其女納入最高法院失信被執行人名單，聯合有關部門對其實施信用懲戒。1月23日，何某在購買機票時，被民航系統攔截下來，被告知因被列入失信名單無法訂票。何某立即與法官聯系，表示愿付清所欠物業費用，希望法院盡快取消其失信信息。1月26日，何某主動向法院繳納了所有款項。

　　案例三

　　業主因房屋質量問題拒繳物業費，法院是否支持?

　　案情：王某買了一套房，后來以所購房屋存在質量問題及物業公司未盡到物業關系服務為由，拒繳物業服務費用。物業公司起訴到法院。

　　判決結果：物業公司勝訴。

　　法院認定：法院審理認為，物業公司與王某之間是物業服務關系，而開發商與王某之間是商品房買賣合同關系。物業公司與開發商是兩個獨立的民事主體，如果房子存在質量問題，應該找開發商，而不是物業公司。不能將對開發商的不滿，轉嫁到物業公司身上，并以此拒繳物業費用。

　　案例四

　　拒繳物業費用，養老金賬戶被凍結

　　家住南陽某小區的王先生因拖欠物業費用7040元，且二次拒收法院傳票。法院判決生效后，王先生拒不理會，法院遂采取強制措施，凍結了王先生的養老金賬戶。

　　11日，記者陪同王先生和邱女士再次來到臥龍區法院。執行法官毛創軍強調，凍結養老金賬戶是合法的。據她介紹，對于這類民事案件，法院判決被告敗訴后，執行法官會搜集被告人的財產線索，包括房產、存款、車輛和工商營業執照等，一旦發現足夠支付案件標的額的銀行賬戶，法院就可以將其凍結。由于該案件的標的額是6458.99元，外加50元執行費，所以法院凍結了他的養老金賬戶。“王先生除了養老金還有其他經濟來源，法院并未全部凍結。只要他在10天內繳清欠款，我們馬上就可以解凍他的賬戶。”

　　王先生表示，愿意繳清拖欠的物業費用和違約金，對于自己不懂法造成的嚴重后果也深感懊悔。

　　案例五

　　去年物業費用沒交，今年貸款批不了!

　　鄭州的李先生最近申請的一筆消費信用貸款被銀行駁回，業務經理告訴他，他在央行的信用記錄完全沒有問題，但是有一筆去年的物業費沒有結清，在銀行數據庫里有個小污點，因此他只能辦理抵押貸款，無法申請信用貸款。

　　李先生不想交物業費有他自己的原因，去年他發現剛住進沒兩年的房子出現了細微的裂縫，和物業溝通無果后，一氣之下他拒絕交物業費。

　　鄭州的李先生就屬于收到律師函之后也沒有上心的，結果失信信息被錄入到匯法信用生態圈，接下來與他打交道的銀行剛好用到了這個數據庫，導致他申請的信用貸款批不出來。

篇2：欠費業主能否當選業主委員會委員

　　欠費業主能否當選業主委員會委員

　　1、從法理上講，業主在小區內的選舉權或被選舉權是其擁有物權的體現。

　　只要該權利是在法律框架下行使，其他單位或個人不能也不應加以干涉。“業主”所享有的相關法律權利，因其購買某個物業而獲得，因物業的存在而存在。業主在業主大會中的成員權最基本體現之一就是享有業主委員的選舉權和被選舉權。任何非經正當理由而剝奪這個權利或者其中一部分的做法都錯誤的，也是違反憲法精神的。

　　2、業主作為物業的所有權人在物業管理活動中享有較廣泛的權利，選舉權與被選舉權是一項基本的權利。

　　《物業管理條例》第6條規定，業主在物業管理活動中，享有選舉業主委員會委員的權利，并享有被選舉的權利。因此，從法律角度看，業主是否具有被選舉作為業主委員會成員的資格，最主要的前提就是基于他是否具有業主即房屋產權人的身份。業主委員會的委員是按照業主大會法定多數業主的意愿選舉出來的，別的任何人無權加以干涉。業主選舉或擔任業主委員會委員是行使自己私有財產權，而這個權利是受我國憲法保護的，即使是行政管理部門也不能加以干涉。因此，“小區辦”剝奪欠費業主被選舉為業主委員會資格的做法是錯誤的。

　　3、欠費問題是業主與物業管理公司間的一種民事糾紛，與業主是否有資格被選舉作為業主委員會委員沒有關系。

　　業主和物業管理公司間簽訂物業管理服務合同產生了按時交費的合同義務，所以，與按時交費義務相對應的應該是業主享有物業管理服務的權利。業主因這種權利問題與物業管理公司產生糾紛，發生欠費問題，這是業主與物業公司之間的民事合同糾紛問題，就在合同法的范圍內解決。而欠費業主也是業主，他是否應該當選應通過全體業主大會民主選舉產生。因此，這種欠費糾紛可以通過協商的途徑或者訴訟的方式來解決，而不應和業主的被選舉資格攪在一起，更不應該作為業主被選舉資格的限定條件。況且，業主欠費的原因很多，不能一概而論。

　　4、換言之，業主按時繳費義務和業主享有的業主委員被選舉權是兩個完全不同層次的概念。業主基于物業管理合同產生的按時交費義務是一種合同義務，欠費是業主與物業公司之間的民事糾紛，應在合同法的范圍內加以解決。而業主的選舉權和被選舉權則是其私有財產權(物權)的體現，業主能不能夠擁有選舉權和被選舉權，只能由其是否享有物權和是否擁有業主身份來決定。欠費業主也還是業主，其是否應該當選業主委員會委員，應通過業主大會民主投票選舉確定。有資格是一回事，能不能被選舉上則是另外一回事，其最終的決定權都應在且只應在業主大會，而不是其他任何單位或個人。這就比如，依我國法律規定，被處以刑罰的罪犯，如果沒有被剝奪政治權利，其還可以參加選舉和被選舉，國家并沒有剝奪其選舉的資格。又比如，盡管美國人常年拖欠聯合國會費，但美國還是一樣擔當著常任理事國的角色，至少你不能因此取消它作為一個國家的基本權利。

　　5、《國務院物業管理條例》等法規、規章并未對“欠費”業主的被選舉權作禁止性或限制性規定。

　　《物業管理條例》第六條規定，業主在物業管理活動中，“選舉業主委員會委員，并享有被選舉權”;第十六條規定，“業主委員會委員應當由熱心公益事業、責任心強、具有一定組織能力的業主擔任”。建設部《業主大會規程》第二十一條規定，“業主委員會委員應當符合下列條件：(一)本物業管理區域內具有完全民事行為能力的業主;(二)遵守國家有關法律、法規;(三)遵守業主大會議事規則、業主公約，模范履行業主義務;(四)熱心公益事業，責任心強，公正廉潔，具有社會公信力;(五)具有一定組織能力;(六)具備必要的工作時間。”這兩個規定，均未將按時繳納物業費列為業主委員必備資格條件。法規沒有限制不交費業主的權利，是因為業主不交費可能有各種原因，不能一概而論。這與憲法不會直接去限制不納稅公民的任何政治權利道理一樣。就是偷稅的公民，在他行為構成犯罪、法院判決剝奪其政治權利之前，其也并不會因偷稅而致其公民權利自然消失或被剝奪。

　　6、權利和義務對等是一個整體概念，不同層次的權利與義務是不能對應的。

　　業主委員會作為業主的權力代表機構和物業管理公司簽訂物業管理合同，而業主基于這一物業管理合同產生了按時交費的合同義務，因此，與按時交費義務相對應的應該是業主享受物業管服務的權利。但這一文件不僅將業主履行按時交費義務和業主享有被選舉權作為整體概念出現，而且還得出因為業主欠費所以業主沒有被選舉權的結論，這簡直就是荒謬絕倫!

　　附：各方觀點

　　1、北京律師協會消費者權益保護專業委員會主任、中消協法律顧問邱寶昌律師認為，業主通過選舉成為業主委員會委員是憲法賦予公民的基本權利。業委會委員是業主選舉產生的，行政部門雖然對于業委會的籌建以及換屆等具有指導和監督的權利，但無權否定業主選舉的結果。能夠擔任業委會委員或籌委會委員與拖欠物業管理費屬于兩個法律范疇。業主拖欠物業管理費，物業公司可以起訴業主，進行另案處理。如果以此為由，剝奪欠費業主的選舉權和被選舉權，顯然是對全體業主意愿的變相否定和抹煞。

　　2、北京市建委物業處郭女士說，法律上并沒有明文規定拖欠物業費的業主不能競選業委會委員，因為拖欠物業費的原因很復雜，應由業主自行決定此類人員是否能當選。

　　3、北京市建委物業處處長趙成說，考慮到目前拖欠物業費的原因復雜，除了惡意拖欠外，還會有一些困難情況，如已出國、經濟困難等。這種情況必須結合實際，由業主自己決定。

　　4、起草《204條商品房買賣合同》的“204律師團”成員認為，業主按時繳費義務和業主享有的業主委員會被選舉權是兩個完全不同層次的概念，不同層次的權利與義務是不能對應的。業主委員會作為業主大會的權利執行機構和物業管理公司簽訂物業管理合同，而業主基于這一物業管理合同產生了按時交費的合同義務，所以，與按時交費義務相對應的應該是業主享受物業管理服務的權利。業主因這種權利問題與物業公司產生糾紛，發生欠費問題，這是業主與物業公司之間的民事合同糾紛問題，應在合同法的范圍內加以解決。而欠費業主也是業主，他是否應該當選應通過全體產權人大會民主選舉決定。

　　5、被稱為“業主維權三劍客”之一的秦兵律師表示：“從法律角度看，業主是否具有被選為業委會成員的資格，最主要的前提就是基于他是否具有業主(房屋產權人)的身份。業主委員會的委員是按照業主大會法定多數業主的意愿選出來的，別的任何人無權加以干涉;業主與物業公司的欠費問題是業主與物業公司另一個民事法律關系。解決糾紛的途徑：一是協商，二是訴諸法院，而不應和業主的被選舉資格攪在一起，更不應該作為業主被選舉資格的限定條件。況且，業主欠費的原因很多，不能一概而論。”

　　6、著名置業專家劉宏誠分析說：業主選舉或擔任業主委員會委員是行使自己的私有財產權，而這個權利是受我國憲法保護的，即使是行政管理部門也不能加以干涉。

篇3：對小區物業費欠費的司法裁判的真實效果的思考

　　對小區物業費欠費的司法裁判的真實效果的思考

　　在20**年11月30日的深圳學術沙龍“危機與變革”探討中，著名物業人陳之平根據他的長期在物業行業的耕耘與研究，坦陳，對于物業服務來說，沒有物業費過低的問題，只有服務標準、服務水平高低的問題。陳之平說，無論物業費收每平方米2.8元還是1.8元甚至是0.8元，物管企業都能做下去，“區別可能就在于設備設施養護的好還是壞，保安1小時巡邏1次，還是1個月巡邏1次。”他的話，揭示了物業行業內的一個簡單經濟邏輯：物業是不會虧損運作的。

　　那么，如果小區業主欠繳物業費，實行包干制的物業企業是不是就一定會產生虧損呢?從事實看，相當部分簽署包干制合同的物業企業，面對部分業主的欠費，采取違背包干制合同的風險承擔的約定責任，通過違約降低物業服務質量的做法，以維持物業企業的利益，物業企業基本上不會虧損。因此，我們還可以進一步得到一個結論: 物業企業事實上也形成了對小區所有業主的服務違約。物業企業的服務不到位構成對全體業主的違約，特別是對已經繳費業主的違約。站在公正角度來看，已經繳費的業主，可以在物業企業訴訟未繳費業主的同時，起訴物業企業服務不到位，要求賠償服務損失。

　　在物業欠費訴訟中，公正的宣判，應將兩個訴訟結合為一。因為這是一個連環債：部分業主欠物業費，物業企業降低服務標準而欠了所有業主的應享服務。長期來看，在這個連環債中，物業企業扮演的是一個通過降低服務而轉嫁欠費的中間人，他是不會虧損的。

　　讓我們用一個簡單的數學公式幫助證明：假設小區業主有A戶，物業費為F，小區業主欠費率為k，物業服務違約率為m，法院審判后，合理的判決，應該是分為二部分，一是判全部欠費業主應該繳的物業費為：k*A*F;同時，還應該判決物業賠付全體業主服務不到位的欠費：m*A*F。也就是說，一個合理的物業欠費的法院判決，物業企業的最后所得為：kAF-mAF。這個公式的含義是：物業企業的公正收益，應該是“欠服務”與“欠費”的債差。

　　從長期角度看，這兩個債是基本相抵的，甚至是“欠服務”大于“欠費”的。為什么呢?如果“欠服務”少于“欠費”，那么物業企業必將承擔長期虧損，但事實上大部分物業企業誰也不主動撤出小區，這是不符合經濟活動的邏輯和常識的;這一現象恰恰說明了，長期以來，物業欠服務與業主欠費是基本持平的或者是多少有賺的。(我們簡化了論證,暫不考慮物業企業通過占有公共收益、高報價使用專項維修資金、接受市政部門委托代管強電與供暖等綜合盈利行為。如果將這些內容考慮進去，相比其他行業，物業行業仍是國內相當好的低競爭度、普遍贏利行業。這個行業的勞資糾紛比率很低。)

　　舉例而言，假設小區物業費為100元，小區業主有10人，繳費8人，欠費2人，欠繳率是20%，同時，根據公正測算，物業服務的不到位率為20%。公正判決是：欠費業主總共應該支付物業企業20%欠繳率*10人*100元物業費=200元，即每個欠費業主支付物業企業100元;同時，物業服務企業在收到200元欠繳物業費后，還要因為服務不到位而支付全體業主總共20%服務不到位率*10人*100元物業費=200元。最后，物業企業所得為(200-200)=0元，欠費業主總支出200元，全體業主得到返還總計200元。

　　我們還可以考慮，在其他條件不變，物業服務不到位率較小的情況，比如10%。簡單計算可以知道，最后欠費業主總支出200元，全體業主得到返還100元，物業企業得到100元。

　　當然，在這個計算中，也有人會提出，也許物業服務企業的服務不到位率或許更少呢?事實上，物業企業的逐利邏輯和現實中物業企業的操作都表明，物業企業的服務不到位率，只會大于等于欠費率。現實的難點只在于在業主普遍沒有掌握小區話語權的情況下，在小區業主沒有合適的團體統一組織監督的情況下，如何取證和評估物業企業的服務到位率。

　　通過上述分析，我們知道，業主欠費與物業企業的欠服務應該是基本相抵的，甚至由于物業企業控制能力較強，還會保持贏利。畢竟許多一、二級物業企業的項目公司，還是有余錢上繳資質費或掛靠費的。還有一個數據也可說明物業企業的虧損并不是普遍的：現北京有一級物業企業127家，三級資質企業2700多家，還有許多在工商登記但不在建委登記的編外物業企業估計也有2000多家，物業企業的倒閉很少見諸行業內新聞。由此可見，大量的散、亂、小的物業企業也能在這個市場中立足并分得一杯羹，并不容易被淘汰出局。

　　說到這里，我想大家都已經明白。真正被侵權的，不是欠費業主，不是降低服務的物業企業，而是繳費的業主。在這個連環債中，真正的債，是欠費業主對繳費業主的債。因此，法院正確的宣判，不是將欠費判給降低服務的物業企業;而應該是判欠費業主將欠費交給小區公共賬戶或已繳費業主，抵補已繳費業主未來的繳費;但是，歷史上大量的物業費糾紛審判，是把欠費業主的繳費簡單地判決給物業服務企業，也就是把履約者(已繳費業主)所應得判給了另一個違約者(物業企業)，物業服務企業通過法院判決得到了違約業主的賠償，但物業企業對全體業主的違約責任卻沒有得到合理追償，這樣的審判正義嗎?這樣的審判客觀上縱容了物業服務企業服務質量的下降，引發了全體繳費業主因得不到規范的服務而與物業企業的沖突。

　　在《北京市物業管理條例》立法預案調研中，我們發現，除了上述司法審判錯誤加重全體業主與物業企業沖突外，還有另外一個司法錯誤，同樣在逐漸積累業主與物業的沖突。

　　從北京的審判實踐來看，基層法院繼續沿用20**年北京高院的糾紛處置意見(《北京市高級人民法院關于審理物業管理糾紛案件的意見(試行)》)，對物業費欠費的訴訟時效采取“不宜過苛”的處置態度。也就是說，物業企業訴欠費業主，不同于一般的經濟糾紛時效限制，超過2年的訴訟時效，仍舊可以起訴。

　　這樣的審判機制，很容易產生誤導，使得一些物業企業認為，他們可以不思創新解決糾紛而僅僅依賴降低服務與累積欠費就能長期端上金飯碗，甚至從一定程度上來說，只要物業欠費控制在一定比率內，欠費業主欠費時間越長，累積欠費越多，對物業企業越有利，因為累積欠費越多，越方便物業企業起訴，降低物業企業的起訴成本;另外，物業服務質量降低得越多，對物業企業越有利，因為法院只有對欠費業主的追償判決，沒有對物業企業服務質量不到位的追償判決。由此造成許多物業企業面對各類問題、糾紛盡量采取拖延策略，而不是積極地與業主溝通化解矛盾，因為反正高院說了，“訴訟時效不宜過苛”，這筆錢遲早是我的。我何苦研究如何提升服務質量如何解決矛盾?這真是“濫竽充數”的現代再造啊!而那些積極負責解決問題的物業企業，反倒因為增加了溝通、履約、創新的成本，一定程度上降低了企業利潤，由此帶來了物業行業鮮明的“劣幣驅逐良幣”的長期趨勢。

　　從客觀效果看，高院的這一“不宜過苛”意見，沒有對物業欠費現象的解決帶來積極影響，反而越來越重。從20**年至今，物業費欠費的普及率更大了，而不是更小了;平均單戶欠費額度增加了，而不是減少了;平均單戶欠費年限是延長了，而不是縮短了。矛盾非但不能及時消除，反而越積越重。乃至現在，因為物業費糾紛案件的數量超多導致審判資源不足，基層法院限制物業企業起訴數量。一方面物業企業形成對巨大的收繳欠費的錯誤預期(上邊的討論我們知道，正確的預期是零。其實這些巨大的欠費是欠已經繳費業主的)，另一方面造成越來越多業主對物業企業長期低劣服務的不滿情緒不斷增長。兩邊都在長期積累，量變而質變，最終造成物業企業與小區業主的普遍對立，以及當下大量小區物業接撤管難的惡癥。

　　這一審判機制還縱容了物業企業、業主相互長期違約的惡習，敗壞了物業行業的責任、服務、陽光、創新的行業正氣，造成行業人力資源的大幅浪費。錯誤的司法，極大地損害了行業正氣，這就是為什么在這個行業里，我們看不到多少優秀的企業成長的原因之一。

　　反觀海外立法，超出兩期的物業費糾紛，行政機構、業主團體、法院都會加大處置力度。矛盾長期積累不解決，是解決問題之道嗎?正常的經濟效率應該是促進物業企業提升服務質量來獲得更多的經濟收益，但現在的判決機制下，降低服務質量更利于物業個業利益的獲得。長期司法錯誤，把真正債權人的利益，轉移給了倒賣債務的中間人，使得這種不思進取的“轉嫁債務”策略，本應無效卻演化為暴利，以至于物業企業要豁出命，從欠費業主手中爭奪已繳費業主的利益。

　　總之，無論是從邏輯推理還是司法實踐，還是客觀現實的效果來看，針對小區物業欠費，現行的錯誤審判機制，帶來的惡果是相當明顯的：一是客觀上累積并加重了業主與物業企業的矛盾，造成司法悖論;二是無助于促進物業行業服務水平的提高，甚至客觀上縱容物業服務企業服務水平下降以便得到更大的經濟預期;三是債權主體的錯判，造成小區物業形成錯誤利益預期而加重接撤管難。接撤管之難，甚至在上海，還激烈到開車沖撞現場人群，釀成2死多傷的公共安全的慘禍的地步。

　　我們司法審判到了不得不改變的時候了，針對小區物業欠費糾紛，應該明確，包干制物業企業宣稱的小區欠費業主形成的債權，根本就不單單是物業企業的，而主要是屬于全體業主的。而物業企業，在業主大會決定不再續聘后，在小區接撤管中，應首先離場。物業企業與小區之間，誰也不欠誰的。物業企業唯一需要認真思考的，是如何提升服務質量，提高業主滿意率，獲得業主認同。

　　另外，為了與合理的司法審判機制相配套，一是要改變現有的小區物業費性質確認，應該明確小區物業費是小區全體業主的共有財產，而不是物業企業的資產;二是明確小區業主團體--業主委員會的民事主體資格，以便承接相應的債權。如果這些都無法做到，現有的司法審判無法改變，那么，作為小區業主，出路只有一條：在物業企業起訴欠費業主的同時，已經繳費業主也應同時起訴物業企業的服務欠債，拿回你的當然權益。