小區(qū)報喜公雞擾人清閑案例
一天上午剛剛上班，開元國際管理的某小區(qū)5棟的一位業(yè)主，便怒氣沖沖的來到管理處投訴。反映他家樓上有人養(yǎng)雞，雞每天天不亮就打鳴，嚴重影響了他全家的正常休息，使他的老年冠心病近日加劇，要求管理處馬上出面處理。接待人員首先給予安撫，并且承諾立
即進行調(diào)查和解決。
經(jīng)過調(diào)查很快發(fā)現(xiàn)，確實5棟6樓有位業(yè)主家養(yǎng)了一只大公雞。進一步了解還得知，6樓的這位業(yè)主新婚不久，因為其家鄉(xiāng)有在新婚期間養(yǎng)雞報喜的風(fēng)俗習(xí)慣，所以才跑了好幾個農(nóng)貿(mào)市場，千挑萬選，買來一只漂亮的公雞在家養(yǎng)著，按照家鄉(xiāng)的慣例，這只公雞至少要喂養(yǎng)一個月。
負責(zé)處理這件事情的工作人員頓時覺得此事解決起來有難度，便和同事一起商量如何去說服這位新婚的業(yè)主。大家輪番扮演不同角色，你問我答、你爭我辯，先在辦公室里“舌戰(zhàn)”演練(一出大戲，要經(jīng)過數(shù)次排練打磨才能保證一鳴驚人;一件工作，也要有應(yīng)付各種變化的充分準備才能保證一舉成功)。設(shè)想好了“情節(jié)”和“臺詞”，覺得有了把握，“說客”才登門去做工作。
工作人員進門首先表示自己是為向業(yè)主夫婦道喜而來，然后和他們聊起了各地的婚俗。等他們不經(jīng)意地說起家鄉(xiāng)養(yǎng)雞報喜的習(xí)俗時，則不失時機地說：“我正想找機會和你們講，鄰居投訴你們違反城市管理規(guī)定和《業(yè)主公約》在家養(yǎng)雞呢!”他們辯白自己清楚養(yǎng)雞不妥，但又覺得習(xí)俗難違。工作人員的話馬上盯了過去：“都說入鄉(xiāng)隨俗，不養(yǎng)雞也是按照咱們這里的習(xí)俗辦呀!”他們表示既然養(yǎng)了只好養(yǎng)下去，擔(dān)心處理掉了不吉利。工作人員把早就想好的建議端了出來：“你們養(yǎng)在家里只是給自己報喜，不如送到郊外放了，讓它把喜報給千家萬戶!”(切入點十分自然，之后的三段對話更是一個比一個精彩：先假口傳聲，假別人的嘴說出自己的話;再借題發(fā)揮，用對方的理證明自己的理;最后移花接木，拿自己的招替代對方的招。)這樣一說，夫婦倆都很高興，答應(yīng)過兩天就這么辦。
做通了養(yǎng)雞業(yè)主的工作，管理處又向投訴的業(yè)主反饋了處理情況。主動對未能及時發(fā)現(xiàn)和制止業(yè)主養(yǎng)雞而造成他休息不好一事表示歉意，同時希望他能夠理解新婚業(yè)主的心情，再擔(dān)待兩天。投訴的業(yè)主也很通情達理，對管理處的工作效率和處理方式非常滿意。兩天后，那只公雞真的到郊外“報喜”去了。
點評：幾乎所有人都知道從老祖宗那里傳下來的這樣一條處世哲學(xué)：“順情說好話”。原以為它就是教誨人們不問青紅皂白，而隨聲附和、曲意逢迎、阿諛奉承。其實它還可以有沿著對方的情感脈絡(luò)和思維軌跡說話、因勢利導(dǎo)去說服對方的意思。這個案例的成功之處正在于如此做的、說的不僅合理而且合情，不僅中肯而且中聽。
篇2：物管案例：小區(qū)污水井吞噬5歲幼女
物管案例：小區(qū)污水井吞噬5歲幼女
“這31萬不該我們賠”
物業(yè)不服一審上訴
導(dǎo)報訊【記者 陳捷】 今年7月份，本報曾報道過一名五歲女孩在櫻花山莊小區(qū)內(nèi)玩耍時掉進污水井不幸身亡的事。事情發(fā)生后，女孩父母將小區(qū)物業(yè)公司和業(yè)主委員會都告上了法庭，索賠30多萬。
10月20日湖里區(qū)法院作出一審判決，判令小區(qū)物業(yè)源益公司負全責(zé)，賠償31萬元。近日，對一審判決不服的源益物業(yè)公司向廈門市中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決。
源益物業(yè)公司在這次上訴中提出，作為女兒的監(jiān)護人，董小敏夫妻沒有盡到監(jiān)護職責(zé)。源益物業(yè)公司還提出，源益物業(yè)對櫻花山莊只是物業(yè)代管，并不是管理人；窨井屬于小區(qū)全體業(yè)主，因此全體業(yè)主也應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。物業(yè)公司還認為，林紫菲不是小區(qū)業(yè)主，因此源益物業(yè)不必承擔(dān)賠償責(zé)任；對一審判決的賠償金額，物業(yè)公司也有異議，他們的認為賠償五萬元精神損害撫慰金沒有依據(jù)，并且金額過高。
針對源益物業(yè)公司的觀點，董小敏夫妻的代理律師黃清杰說，董小敏夫妻作為監(jiān)護人已經(jīng)盡責(zé)了。物業(yè)公司負有對公共設(shè)施管理、養(yǎng)護、維修的職責(zé)，小區(qū)窨井蓋缺乏管理而腐蝕的隱蔽性使其存在嚴重的危險性，該窨井蓋也沒有設(shè)立警示標志，因此董小敏根本就無法防范事故的發(fā)生，況且在林紫菲之前小區(qū)窨井已發(fā)生多起傷人事件，但沒有引起物業(yè)公司的足夠注意，物業(yè)公司的不作為具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
篇3：物管案例:小區(qū)圍墻物業(yè)管理公司能拆除嗎
物管案例:小區(qū)圍墻物業(yè)管理公司能拆除嗎
劉女士所住的芬芳花園小區(qū)實行封閉式物業(yè)管理。20**年4月，僅一墻之隔的A公司開發(fā)新建雨花雅園，并與B公司簽訂協(xié)議，約定將芬芳花園西區(qū)所屬基礎(chǔ)配套設(shè)施、公共配套設(shè)施與雨花雅園共享，雨花雅園的物業(yè)管理并入芬芳花園，A公司向B公司支付費用。A公司對外承諾，雨花雅園將與芬芳花園成為一體，雨花雅園業(yè)主可以自由進出芬芳花園。因此，攔在兩個小區(qū)之間的圍墻被打通。劉女士認為，兩物業(yè)公司所做的決定，嚴重損害業(yè)主的合法權(quán)益，遂起訴至法院，要求A公司、B公司停止侵害，將芬芳花園原封閉圍墻予以修復(fù)。
[案例提示]
這里首先需要弄清的是該圍墻是否屬于芬芳花園的公共財產(chǎn)。
[案例分析]
本案例中的圍墻屬于小區(qū)的公用設(shè)施，是小區(qū)的公共財產(chǎn)。就小區(qū)的公共財產(chǎn)而言，絕大部分屬于全體業(yè)主所有，小區(qū)業(yè)主委員會代表全體業(yè)主行使所有權(quán)和支配權(quán)。物業(yè)管理公司要改變公用設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主委員會的同意。故本案例中的圍墻物業(yè)管理公司不能拆除。