合肥市龍崗開發(fā)區(qū)某拆遷恢復(fù)樓內(nèi)發(fā)生了一起悲劇，一名10歲男童小明(化名)從樓上墜落身亡。事發(fā)后，小明家人發(fā)現(xiàn)，小明是從樓頂煙氣道墜落的，而煙氣道的施工沒有按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致小明從樓頂摔下。小明家人認(rèn)為，樓房的建設(shè)單位及物業(yè)公司有不可推卸的責(zé)任。近日，合肥市中院對此案作出終審判決。
男童樓頂墜亡家長索賠60余萬
小明自20**年起，和父母一起居住在合肥臨泉東路上一拆遷恢復(fù)樓小區(qū)。該恢復(fù)樓的建設(shè)單位為合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)(下稱龍崗管委會(huì))。
去年8月一天下午，小明被發(fā)現(xiàn)墜落至自家居住樓棟的下方身亡。轄區(qū)警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小明符合高墜死亡特征，并在現(xiàn)場10樓往11樓中間轉(zhuǎn)彎平臺上方樓道處、樓頂平臺等地方發(fā)現(xiàn)一些鞋底花紋，與小明所穿的拖鞋鞋底花紋種類大小相同。據(jù)了解，小明家住10樓，該樓共有11樓，樓頂是個(gè)平臺。事發(fā)后，小明家人發(fā)現(xiàn)，樓頂煙氣道的設(shè)置存在較大安全隱患，因此，他們將龍崗管委會(huì)及該小區(qū)的物業(yè)公司起訴至法院，要求二者共同賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)60余萬元。
煙氣道低于女兒墻不符合建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)
瑤海區(qū)法院一審查明，小明從樓頂平臺煙氣道(高約0.64米)攀爬至圍墻上(高約1.3米)，從高處墜落身亡。該棟樓煙氣道參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，該標(biāo)準(zhǔn)注明“平面屋伸出高度不得小于0.6米，且不得低于女兒墻高度。”女兒墻是指建筑物屋頂四周的矮墻。而該樓頂煙氣道施工時(shí)未按上述標(biāo)準(zhǔn)施工，煙氣道是依附在女兒墻下方。而煙氣道又與遺留在下方的高約0.3米的水泥石塊形成階梯狀。
法院認(rèn)為，事發(fā)小區(qū)雖已竣工驗(yàn)收合格，但事發(fā)樓頂煙氣道的高度未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。因樓頂是公共場所，未成年人也可自由出入，這樣有瑕疵的煙氣道存在，必然有重大的安全隱患。小明是未成年人，正常情況下即使他到樓頂玩耍，如不借助其他方式，是很難攀爬上圍墻的，現(xiàn)小明通過這一不符合設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的煙氣道攀上圍墻，是致其墜落的原因之一。
煙氣道下方有石塊給攀爬提供條件
法院認(rèn)為，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對公共場所承擔(dān)管理義務(wù)，而通過樓頂平臺的照片顯示，樓頂遺留建筑垃圾，部分業(yè)主在樓頂種菜，在樓道堆放雜物，更嚴(yán)重的是在煙氣道下方還遺留一石塊，給小明攀爬提供了便利的條件，也是造成其墜亡的原因之一。而小明的父母，未完全盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，也是小明墜亡的原因之一。因此，一審法院認(rèn)為龍崗管委會(huì)、物業(yè)公司、小明父母的過錯(cuò)行為共同造成了悲劇的發(fā)生，綜合考慮本案事實(shí)，龍崗管委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，小明父母承擔(dān)30%的責(zé)任。據(jù)此判決，合肥龍崗管理會(huì)賠償25萬余元;物業(yè)公司賠償19萬余元。
管委會(huì)訴稱不應(yīng)擔(dān)責(zé)
隨后，龍崗管委會(huì)上訴請求改判不承擔(dān)賠償責(zé)任。其認(rèn)為，現(xiàn)場勘查檢驗(yàn)和照片載明在該棟10樓往11樓平臺上方樓道處的水泥地面發(fā)現(xiàn)鞋底花紋，只能證明小明曾在該區(qū)域出現(xiàn)，及小明墜樓致死的事實(shí)，無法確定其墜樓地點(diǎn)就是在事發(fā)樓棟的樓頂。
小明的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，小明墜樓時(shí)正值暑假且為周末，此時(shí)小明不在學(xué)校，應(yīng)處于監(jiān)護(hù)人的照顧和看管之下。另外，管委會(huì)認(rèn)為，物業(yè)公司未對樓頂煙氣道下方遺留的石塊進(jìn)行及時(shí)清理，造成安全隱患”。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。小明父母稱，該小區(qū)是龍崗管委會(huì)建設(shè)的，樓頂煙氣道施工時(shí)未按上述標(biāo)準(zhǔn)施工，存在明顯安全隱患，因此，龍崗管委會(huì)需要承擔(dān)責(zé)任。
物業(yè)公司稱已盡到管理義務(wù)
物業(yè)公司也上訴稱，他們已張貼安全警示標(biāo)牌，已盡到管理義務(wù)，小明在上至頂樓的過程中，完全可清楚地看到安全警示標(biāo)牌，物業(yè)公司認(rèn)為，作為監(jiān)護(hù)人的父母應(yīng)當(dāng)對事件的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。父母認(rèn)為，物業(yè)公司疏于管理，沒有履行義務(wù)，“物業(yè)公司沒有對煙氣道采取加高或安裝防護(hù)欄等防范措施，沒有對現(xiàn)場的水泥塊進(jìn)行清理，未能對孩子在樓頂玩耍予以及時(shí)阻止。”
管委會(huì)擔(dān)責(zé)4成物業(yè)擔(dān)責(zé)3成
合肥市中院審理認(rèn)為，龍崗管委會(huì)及物業(yè)公司雖上訴認(rèn)為，小明可能從其他地點(diǎn)墜樓及不排除他人侵權(quán)行為導(dǎo)致墜樓，但均未提供相應(yīng)證據(jù)，且與公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論相悖，因此上訴意見不予采納。二審法院認(rèn)為，事發(fā)樓樓頂煙氣道緊依女兒墻修建，高度僅為0.64米，未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中煙氣道“不得低于女兒墻高度”的要求，而煙氣道下方遺留一塊高約0.3米的水泥石塊，與煙氣道形成了階梯狀，導(dǎo)致即使是未成年人，在不借助外力的情況下，也可以輕易地攀爬上圍墻。可見，案涉樓房煙氣道的修建存在重大的安全隱患。物業(yè)公司未對樓頂雜物進(jìn)行及時(shí)清理，特別是未對煙氣道下方遺留的大石塊予以移除，給小明攀爬提供了便利條件。近日，合肥市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判
文章來源 www.fdcEW.com
篇2：兒童樓道窗口墜亡物業(yè)案例分析
兒童樓道窗口墜亡物業(yè)案例分析
每到假期，是孩子們最快樂的時(shí)光，同時(shí)也是孩子們發(fā)生意外傷害最頻繁、最集中的時(shí)期，寒假剛剛開始不到一周時(shí)間，各地已不斷報(bào)出放假在家的兒童出現(xiàn)墜樓、燒傷、燙傷、寵物咬傷、銳器刺傷等揪心的消息。
放假了，孩子們要玩得開心，家長們卻不能掉以輕心。孩子發(fā)生意外事故，往往會(huì)給一個(gè)家庭帶來沉痛的打擊，同時(shí)也會(huì)給人們發(fā)出警示，讓人們以后更加注意兒童安全。可今天要說的這些事，恐怕不僅會(huì)警醒人們，注意孩子的安全，更會(huì)引發(fā)人們思考，讓人們反思日常生活中，是否忽略了太多安全細(xì)節(jié)！事情要從三則“孩童房屋公共樓道窗口墜亡”事件說起。
案例一：男童用籃球墊腳翻越樓道窗墜樓，物業(yè)被定無責(zé)
不久前，發(fā)生在本市虹口區(qū)輝河路一個(gè)高層小區(qū)發(fā)生的不幸事件。這天下午3時(shí)左右大樓一老年業(yè)主的12歲的孫子和8歲的外孫一起在大樓外的空地上玩籃球，1個(gè)多小時(shí)候后，兩個(gè)男孩分別進(jìn)了大樓，玩起了躲貓貓，期間兩人頻繁跟隨別人進(jìn)出有電控門的大樓。再過1小時(shí)后，12歲的男童發(fā)現(xiàn)8歲的表弟不見了，哭著去告訴在家的外公外婆等。
此時(shí)，大人們感到事情的大事不好，于是呼喊著到處群找，一邊尋求物業(yè)的協(xié)助，此時(shí)物業(yè)管理人員已經(jīng)下班，僅有的兩個(gè)門衛(wèi)保安也感無計(jì)可施只是打了報(bào)警電話。后來發(fā)現(xiàn)，8歲的男童墜臥在大樓2樓的平臺上，而樓道的窗戶裝有鐵柵欄，沒法翻越2樓窗戶到平臺施救，于是到場的民警叫來了消防人員用大力剪拆了鐵柵欄進(jìn)入平臺，此時(shí)經(jīng)救護(hù)人員已經(jīng)認(rèn)定該童已經(jīng)死亡。警方在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在3樓的樓道窗戶下發(fā)現(xiàn)了一個(gè)籃球，推斷男孩踩著籃球翻窗墜樓至平臺。
半年后，業(yè)主將物業(yè)公司告到了上海市虹口人民法院，要求物業(yè)公司對此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，賠償額為32萬元。理由有三，一是物業(yè)疏于管理讓男童多次進(jìn)出大樓自由玩耍，二是出事后協(xié)助解救不力，沒有想法破拆鐵柵欄，更沒有告知2樓其實(shí)另有樓道窗戶可上平臺的緊急扶梯，耽誤了急救的最佳時(shí)機(jī)，三是樓道窗戶的高度不符合現(xiàn)行的建筑標(biāo)準(zhǔn)高度，也沒有采取相應(yīng)的防范措施。
物業(yè)公司辯稱，不幸事件是男孩頑皮導(dǎo)致的，原告作為男童的監(jiān)護(hù)人，未能盡到對自己家的孩子監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的后果，所以物業(yè)公司不存在侵權(quán)的責(zé)任。與此同時(shí)也不存在違約責(zé)任，因?yàn)槲飿I(yè)公司按照《物業(yè)服務(wù)合同》的約定和相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定，適當(dāng)?shù)穆男辛俗约旱姆婪秴f(xié)助義務(wù)，出事后物業(yè)人員打了報(bào)警電話，也通知了120。至于3樓窗戶的建筑標(biāo)準(zhǔn)高度，經(jīng)了解也符合當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，作為物業(yè)公司也只是對現(xiàn)有物業(yè)進(jìn)行管理，物業(yè)公司無義務(wù)對建筑本身的所謂缺陷負(fù)責(zé)，四是出事當(dāng)天的警方談話筆錄也說明了事件的來龍去脈。
虹口法院組織了幾次的庭審，充分聽取了原被告雙方的辯論意見，主審法官現(xiàn)場勘查和審閱了出事當(dāng)天的警方的出警記錄，法院認(rèn)為，原告作為男童的監(jiān)護(hù)人，未能盡到對孩子監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致了墜樓事件的發(fā)生，原告起訴被告物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其提供的證據(jù)與出事當(dāng)天警方的談話筆錄也有明顯的出入，因此駁回原告的訴請，但同意物業(yè)公司一次性支付原告2000元作為慰問補(bǔ)償。
案例二：男童石頭墊腳翻樓道窗墜樓，物業(yè)被判次責(zé)
日前，某小區(qū)一個(gè)幼童從事發(fā)小區(qū)12號樓5樓半消防通道的窗戶摔下，不幸墜亡。經(jīng)調(diào)取監(jiān)控、公安勘察，墜亡幼童的父母認(rèn)為是物業(yè)管理責(zé)任缺失和5樓半窗戶下的一塊石頭導(dǎo)致悲劇發(fā)生。他們把物業(yè)及放置石頭的鄰居告上法庭，要求物業(yè)公司和鄰居這兩被告共同賠償115萬余元。
消防通道窗戶上的防護(hù)欄間距很大，窗戶可以輕易推開。監(jiān)控顯示，事發(fā)前，12號樓的門禁處于打開狀態(tài)，孩子由此獨(dú)自進(jìn)入該樓，乘坐電梯反復(fù)上下樓后從4樓走入了消防通道，并從5樓半的消防通道窗戶墜下。經(jīng)公安勘察，5樓半消防通道窗戶系打開狀態(tài)，窗戶下面還有一塊0.15米高的石頭，通過現(xiàn)場手指印、腳印、攀爬痕跡等判斷，男童可能是踩在石頭上爬上窗臺后不幸墜樓的。
原告認(rèn)為，男童身高只有0.8米，窗戶高1.05米，如果鄰居不在窗戶下放置石頭，孩子就不可能爬上窗戶并墜亡。同時(shí)，物業(yè)公司未對門禁及時(shí)維護(hù)，未對消防通道及時(shí)清理，監(jiān)控室也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告物業(yè)辯稱：消防通道窗戶的建造符合安全標(biāo)準(zhǔn)，無相關(guān)規(guī)定要求必須安裝防護(hù)措施；同時(shí)，其在住戶入住時(shí)已告知不能在樓道內(nèi)放置雜物，并和居委會(huì)聯(lián)合發(fā)布限期清理雜物，故其已盡到安全保障義務(wù)。
被告鄰居辯稱：原告并未提供明確的證據(jù)證明受害人是從消防通道的窗戶摔下致死的，故其放置石頭的行為與受害人的死亡沒有因果關(guān)系。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，根據(jù)監(jiān)控視頻、詢問筆錄、照片及當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)男童系踩在消防通道窗戶下的石頭上爬上窗戶不幸墜樓而亡。原告作為男童的監(jiān)護(hù)人，未能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。鄰居違反小區(qū)規(guī)定在樓道內(nèi)放置石頭，物業(yè)公司未能盡到充分的安全管理責(zé)任，均應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合考慮本案各項(xiàng)因素，酌定鄰居、物業(yè)公司各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，各賠償兩原告23萬余元。二被告不服提出上訴被駁回，目前該判決已生效。
案例三：樓道落地窗缺玻璃擋板女童墜樓身亡，物業(yè)難脫主責(zé)
湖南長沙某小區(qū)，一位奶奶到處尋找2歲的孫女莉莉。得知消息后，小區(qū)物業(yè)及居民合力幫忙尋找。后來有人反映之前聽到墜落的聲響，最終，大家在4號樓的2層天井天臺找到了莉莉，此時(shí)她已人事不省。大家趕緊把莉莉送往醫(yī)院，不幸的是已無力回天。
莉莉原本被奶奶帶著在小區(qū)玩耍，怎么會(huì)突然墜樓在2層平臺呢？通過電梯監(jiān)控回放，事件過程漸漸浮出水面。當(dāng)時(shí)，莉莉和另外兩個(gè)小孩一起進(jìn)入了電梯。電梯按鈕原本按亮在9樓，一個(gè)約5歲的小男孩跳了幾下，按亮了18樓的按鈕。到達(dá)9樓后，三個(gè)小孩都出了電梯。可是不久后，小男孩又將莉莉抱回了電梯。之后，2歲的莉莉被電梯帶到了18樓，她走了出去，不久后便發(fā)生了墜樓。
大家后來看到，在18樓的樓道口，這個(gè)護(hù)欄和其他樓層不同，偏偏這一處的護(hù)欄沒有玻璃擋板。即使是女孩獨(dú)自到了18樓，如果沒有這個(gè)隱患，悲劇可能也不會(huì)發(fā)生。根據(jù)電梯監(jiān)控以及現(xiàn)場情況，大家判斷，莉莉就是從18樓的這處護(hù)欄發(fā)生了墜樓意外。對此，物業(yè)表示會(huì)補(bǔ)救、整改，避免類似事件發(fā)生。目前，警方、街道、物業(yè)針對此事正在展開后續(xù)調(diào)查，并協(xié)商賠償?shù)仁乱恕Ｐ侣勔怀鰜恚貏e是電梯監(jiān)控曝光后，網(wǎng)友炸了！有人說，事件的發(fā)生有如“死神來了”，各個(gè)因素一環(huán)扣一環(huán)，最終導(dǎo)致了悲劇的結(jié)果。粗心的女孩家長+淘氣的熊孩子+失職的物業(yè)＝2歲女孩身亡。
案件思考：
第一個(gè)案例的發(fā)生發(fā)展導(dǎo)致男童的墜樓，完全是由于業(yè)主忽視了對自己未成年孩子的監(jiān)護(hù)看護(hù)義務(wù)，在兩個(gè)孩子玩躲貓貓游戲時(shí)，將玩耍的籃球墊腳攀爬窗戶導(dǎo)致墜樓死亡，在其中業(yè)主不能舉證說明，被告物業(yè)在管理服務(wù)中存在過錯(cuò)。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，業(yè)主請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。從該案被告物業(yè)舉證的情況看，履行管理服務(wù)的過程是適當(dāng)?shù)模什粦?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。
第二個(gè)案例的發(fā)生與第一個(gè)案例都是男童墜樓事件，但發(fā)生的原因顯然不同。日常生活中，很多人會(huì)把一些雜物堆放在小區(qū)樓道、消防通道內(nèi)，這些看似不經(jīng)意的舉動(dòng)，一旦造成不良后果就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任！對此，大家是否會(huì)注意樓道里的情況呢？
要知道，小區(qū)單元樓道屬于全體業(yè)主共同所有，屬于共用通道；而消防通道更是承擔(dān)救災(zāi)和疏散功能的“生命通道”。《消防法》有明確規(guī)定：任何單位及個(gè)人不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。如果有個(gè)人違反以上條款，處警告或罰款。構(gòu)成犯罪的，可依法追究刑事責(zé)任。
另外，造成鄰里財(cái)產(chǎn)損失的還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定：在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因此作為小區(qū)居民，我們應(yīng)該自覺維護(hù)樓道公共環(huán)境，雜物要擺放、清理到指定地點(diǎn)，這樣才能營造出安全和諧的生活空間。一塊0.15米的石頭竟然產(chǎn)生了23萬元的賠償，更釀成了一個(gè)不可挽回的悲劇，偶然中暗藏著必然，更是為兒童安全問題再次敲響警鐘！
第三個(gè)案例的悲劇發(fā)生，可以看到導(dǎo)致女童墜落最直接的原因是，樓道上要命的這個(gè)護(hù)欄和其他樓層不同，偏偏這一處的護(hù)欄沒有玻璃擋板。即使是女孩獨(dú)自到了18樓，如果沒有這個(gè)隱患，悲劇可能也不會(huì)發(fā)生，因此，物業(yè)企業(yè)嚴(yán)重失職的過錯(cuò)顯而易見，
孩子的自我保護(hù)意識，家長時(shí)刻存在的監(jiān)護(hù)義務(wù)，建筑設(shè)施應(yīng)有的預(yù)防措施，公民在社會(huì)生活中的規(guī)則意識，只有這些方方面面都做到位、上足心，才能為我們每一個(gè)孩子創(chuàng)造出安全幸福的生活環(huán)境。
篇3：10歲男童樓頂煙道墜亡，小區(qū)建設(shè)單位和物業(yè)分別擔(dān)責(zé)
合肥市龍崗開發(fā)區(qū)某拆遷恢復(fù)樓內(nèi)發(fā)生了一起悲劇，一名10歲男童小明(化名)從樓上墜落身亡。事發(fā)后，小明家人發(fā)現(xiàn)，小明是從樓頂煙氣道墜落的，而煙氣道的施工沒有按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致小明從樓頂摔下。小明家人認(rèn)為，樓房的建設(shè)單位及物業(yè)公司有不可推卸的責(zé)任。近日，合肥市中院對此案作出終審判決。
男童樓頂墜亡家長索賠60余萬
小明自20**年起，和父母一起居住在合肥臨泉東路上一拆遷恢復(fù)樓小區(qū)。該恢復(fù)樓的建設(shè)單位為合肥龍崗綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)(下稱龍崗管委會(huì))。
去年8月一天下午，小明被發(fā)現(xiàn)墜落至自家居住樓棟的下方身亡。轄區(qū)警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小明符合高墜死亡特征，并在現(xiàn)場10樓往11樓中間轉(zhuǎn)彎平臺上方樓道處、樓頂平臺等地方發(fā)現(xiàn)一些鞋底花紋，與小明所穿的拖鞋鞋底花紋種類大小相同。據(jù)了解，小明家住10樓，該樓共有11樓，樓頂是個(gè)平臺。事發(fā)后，小明家人發(fā)現(xiàn)，樓頂煙氣道的設(shè)置存在較大安全隱患，因此，他們將龍崗管委會(huì)及該小區(qū)的物業(yè)公司起訴至法院，要求二者共同賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)60余萬元。
煙氣道低于女兒墻不符合建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)
瑤海區(qū)法院一審查明，小明從樓頂平臺煙氣道(高約0.64米)攀爬至圍墻上(高約1.3米)，從高處墜落身亡。該棟樓煙氣道參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，該標(biāo)準(zhǔn)注明“平面屋伸出高度不得小于0.6米，且不得低于女兒墻高度。”女兒墻是指建筑物屋頂四周的矮墻。而該樓頂煙氣道施工時(shí)未按上述標(biāo)準(zhǔn)施工，煙氣道是依附在女兒墻下方。而煙氣道又與遺留在下方的高約0.3米的水泥石塊形成階梯狀。
法院認(rèn)為，事發(fā)小區(qū)雖已竣工驗(yàn)收合格，但事發(fā)樓頂煙氣道的高度未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。因樓頂是公共場所，未成年人也可自由出入，這樣有瑕疵的煙氣道存在，必然有重大的安全隱患。小明是未成年人，正常情況下即使他到樓頂玩耍，如不借助其他方式，是很難攀爬上圍墻的，現(xiàn)小明通過這一不符合設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的煙氣道攀上圍墻，是致其墜落的原因之一。
煙氣道下方有石塊給攀爬提供條件
法院認(rèn)為，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對公共場所承擔(dān)管理義務(wù)，而通過樓頂平臺的照片顯示，樓頂遺留建筑垃圾，部分業(yè)主在樓頂種菜，在樓道堆放雜物，更嚴(yán)重的是在煙氣道下方還遺留一石塊，給小明攀爬提供了便利的條件，也是造成其墜亡的原因之一。而小明的父母，未完全盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，也是小明墜亡的原因之一。因此，一審法院認(rèn)為龍崗管委會(huì)、物業(yè)公司、小明父母的過錯(cuò)行為共同造成了悲劇的發(fā)生，綜合考慮本案事實(shí)，龍崗管委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，小明父母承擔(dān)30%的責(zé)任。據(jù)此判決，合肥龍崗管理會(huì)賠償25萬余元;物業(yè)公司賠償19萬余元。
管委會(huì)訴稱不應(yīng)擔(dān)責(zé)
隨后，龍崗管委會(huì)上訴請求改判不承擔(dān)賠償責(zé)任。其認(rèn)為，現(xiàn)場勘查檢驗(yàn)和照片載明在該棟10樓往11樓平臺上方樓道處的水泥地面發(fā)現(xiàn)鞋底花紋，只能證明小明曾在該區(qū)域出現(xiàn)，及小明墜樓致死的事實(shí)，無法確定其墜樓地點(diǎn)就是在事發(fā)樓棟的樓頂。
小明的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，小明墜樓時(shí)正值暑假且為周末，此時(shí)小明不在學(xué)校，應(yīng)處于監(jiān)護(hù)人的照顧和看管之下。另外，管委會(huì)認(rèn)為，物業(yè)公司未對樓頂煙氣道下方遺留的石塊進(jìn)行及時(shí)清理，造成安全隱患”。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。小明父母稱，該小區(qū)是龍崗管委會(huì)建設(shè)的，樓頂煙氣道施工時(shí)未按上述標(biāo)準(zhǔn)施工，存在明顯安全隱患，因此，龍崗管委會(huì)需要承擔(dān)責(zé)任。
物業(yè)公司稱已盡到管理義務(wù)
物業(yè)公司也上訴稱，他們已張貼安全警示標(biāo)牌，已盡到管理義務(wù)，小明在上至頂樓的過程中，完全可清楚地看到安全警示標(biāo)牌，物業(yè)公司認(rèn)為，作為監(jiān)護(hù)人的父母應(yīng)當(dāng)對事件的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。父母認(rèn)為，物業(yè)公司疏于管理，沒有履行義務(wù)，“物業(yè)公司沒有對煙氣道采取加高或安裝防護(hù)欄等防范措施，沒有對現(xiàn)場的水泥塊進(jìn)行清理，未能對孩子在樓頂玩耍予以及時(shí)阻止。”
管委會(huì)擔(dān)責(zé)4成物業(yè)擔(dān)責(zé)3成
合肥市中院審理認(rèn)為，龍崗管委會(huì)及物業(yè)公司雖上訴認(rèn)為，小明可能從其他地點(diǎn)墜樓及不排除他人侵權(quán)行為導(dǎo)致墜樓，但均未提供相應(yīng)證據(jù)，且與公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論相悖，因此上訴意見不予采納。二審法院認(rèn)為，事發(fā)樓樓頂煙氣道緊依女兒墻修建，高度僅為0.64米，未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中煙氣道“不得低于女兒墻高度”的要求，而煙氣道下方遺留一塊高約0.3米的水泥石塊，與煙氣道形成了階梯狀，導(dǎo)致即使是未成年人，在不借助外力的情況下，也可以輕易地攀爬上圍墻。可見，案涉樓房煙氣道的修建存在重大的安全隱患。物業(yè)公司未對樓頂雜物進(jìn)行及時(shí)清理，特別是未對煙氣道下方遺留的大石塊予以移除，給小明攀爬提供了便利條件。近日，合肥市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判
文章來源 www.fdcEW.com