公共管道漏水遭無妄之災業主索賠物業獲部分支持
因劉某家樓下住戶被水浸泡，物業公司在劉某家通過鑿地檢查等方式進行維修，后物業發現走水原因是公共通風管道漏水，與劉某家無關。故劉某訴至法院，請求判令物業賠償施工損失、誤工費、精神損害撫慰金。近日，順義法院審理了此案，最終部分支持了劉某的訴訟請求。
原告劉某訴稱：原告為某小區業主。20**年10月，原告樓下住戶找到原告，稱原告房間漏水。被告先后4次安排人員查看情況，認為原告衛生間漏水，讓原告鑿地檢查，并將原告墻體內的水管改到墻體外。原告為此花費4500元，但原告樓下仍然漏水，后被告對公共管道進行排查，發現是公共通風管道漏水，與原告無關。原告認為，被告未按照正常程序檢查漏水原因，直接讓原告鑿地，造成原告施工損失及生活困擾。故訴至法院，請求判令被告賠償原告施工損失、誤工費、精神損害撫慰金共計10500元。
被告物業公司辯稱：原、被告之間系物業服務關系，被告并不存在原告所述侵權行為。被告根據法律規定及合同約定負責共有部分及公用設施設備的保養，而原告所述漏水情形發生在業主專有部分，不屬于物業服務范圍，物業公司已告知業主協商解決，只要不涉及共有部分或對共有設施造成影響，物業無權參與業主的任何決策。原告樓下業主報修后，被告盡到了物業管理職責，安排人員到現場查看漏水情況，并排查漏水原因，根據現場漏水位置及附近公共設施設備情況，排除了公共設施造成漏水的可能性。業主自行排查漏水原因的過程中，在靠近通風管道處發現有水漬痕跡，物業公司配合業主查找漏水原因，查明漏水點在四層業主衛生間馬桶八字閥處，該處漏水沿著通風管道下行，導致損害發生。通風管道不具備排水功能，未與任何排水管道連接，通風管道不可能造成漏水，且通風管道運行良好，未有需維修現象，物業公司無法檢查判斷通風管道與漏水的關聯性，物業公司在提供服務過程中，不存在過錯，原告的損失應由侵權人予以賠償。另，原告樓下業主損害的發生，可能是由于自身私自拆除管道，導致排水不暢造成。綜上，原告請求無法律依據，證據不足，不應支持。
法院經審理認為：被告作為提供物業服務的公司，應對房屋共用部位進行日常管理、維修養護，發現破損及時修補。涉訴漏水事故發生后，被告應當對公共設施進行檢修、查看。根據雙方陳述，通過通風管道百葉窗，目視即可發現有滴水落下，而被告在原告施工前未能發現。故法院認為，被告疏于管理，未盡到必要的維修、養護義務，對原告因漏水事故造成的損失存在過錯，應當承擔賠償責任。對于原告主張的施工費，法院予以認定。對于原告主張的誤工費、精神損害撫慰金，證據不足，法院不予支持。
最終，法院判決被告物業公司賠償原告劉某施工費用4500元。
篇2：物管案例:業主以新居有瑕疵狀告物業要求索賠
23歲的陳小姐去年準備入住新居時，發現報警系統無法使用，門窗也無法正常關閉，9月26日，她向小區物業管理處提出了投訴。物業管理處接投訴后即派員對其門窗和報警系統進行檢查、試驗，確定維修事宜。經物業公司聯系，門窗制造廠商上門維修。2個月后，陳小姐的委托代理人會同物業及門窗制造廠商共同簽署了一份備忘錄，確認報修之門窗已修復。6天后，室內報警系統經維修后也交陳小姐正常使用，然而矛盾并未就此解決。
今年9月，陳小姐將小區物業告上法庭。她在訴狀中稱自己的新居早在去年5月就已裝修完畢，但由于報警系統、門窗故障，加之物業管理混亂，無法提供正常維修服務，致使自己遲了半年才搬入新居，要求物業公司賠償損失4.2萬元。
[案例提示]
物業管理處要想勝訴，就要證明陳小姐陳述事實不實，而此時最重要的就是那些處理業主投訴及維修記錄的書面材料。由此，我們也可以看到物業檔案資料管理規范的重要性了。
[案例分析]
物業管理公司也充分的書面證據證實，陳小姐在去年9月26日前從未向物業報修過，此后物業在接報后，即與生產廠家聯系進行修理，維修合格后有陳小姐書面簽字材料為證，物業公司已盡到了義務，對方訴請并無依據，計算方法也無法可依。
法院審理后認為，雙方所提供的證據均反映了在陳小姐向物業提出報修后，物業公司履行了其維修、服務義務，主觀上并不存在過錯或不作為。此外，陳小姐賠償標的的計算方法也缺乏事實和法律依據。因此，她的訴訟請求法院難以支持。
篇3：業主小區丟失汽車索賠被駁回
劉先生停在住宅小區的汽車丟失后,狀告街道辦和社區居委會卻被法院駁回。昨日,成華法院法官稱,劉和居委會沒有簽訂保管協議,居委會沒有保管責任。法官提醒廣大車主,停車丟失的案例時有發生,建議司機與停車場確立保管關系,以免丟車白丟。
打官司:丟車索賠被駁回
劉先生租住在成華區某社區內。今年3月,劉向社區居委會交了一個月的停車費70元,該社區居委會向劉發放了車輛通行證。20日中午12時許,劉的面包車被盜。事后,劉要求社區居委會給予賠償遭拒。劉隨即將街道辦和社區居委會一起告上法庭,索賠4萬余元。
記者昨日獲悉,成華法院駁回了劉的訴訟請求。承辦法官稱,劉雖然向社區居委會交了停車費,也將車輛停放在社區停車位上,但車輛行駛證和車鑰匙由劉自行保管,該車實際處于劉的控制下,社區居委會對該車出入不能進行實際控制。因此,雙方的保管合同關系不能成立。
法官建議車主依法完善停車手續,通過協議等方式確立雙方的保管關系,以免汽車白丟。
停車場:是否有責任說法不一
對此,不同的停車場說法不太相同。王府井物業管理公司保安部王經理稱,根據《物管條例》的有關規定,車主和物管公司之間只是車位租賃關系而非保管關系,物管公司的責任是保證車輛車身不被損壞,物管公司不應當承擔因車輛丟失的賠償責任。
川劇藝術中心的地上停車場停車時間是上午8點到晚上10點。藝術中心保安處主管張先生稱,超過停車時間發生的車輛丟失問題,停車場不負責。如果車主在停車時間內在停車場發生車輛丟失,停車場負有保管不善的責任,會承擔一定的賠償責任。張先生認為,停車場和車主的關系既可以定義為保管關系也可以定義為租賃關系。
專家:要看停車場有否盡義務
四川大學法學院副教授伍長康稱,看停車場是否承擔賠償責任,應看停車場的所有權歸誰。如果停車場所有者是物業公司,那么物業公司對車主交費后停放的車輛具有保管義務。如果停車場屬于公共地帶,那么停車場就只有看管義務而不是保管義務。不過,目前法律上對此并沒有明確界定。從公平角度分析,停車場是否對丟失車輛的車主承擔賠償責任,應當看其是否盡到了注意義務。如果沒有盡注意義務,就應當賠償;如果盡到了,停車場只應適當賠償。