亂敲承重墻，真的要被辣手辣腳做“狠規(guī)矩”了！在12345市民服務(wù)熱線督辦和“新民鄰聲”關(guān)注下，近日，上海寶山區(qū)城管部門依照《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》，對居住房屋裝修破壞承重結(jié)構(gòu)行為開出20萬元的滬上最大罰單。
　　今年以來，12345市民服務(wù)熱線已接關(guān)于“破壞承重結(jié)構(gòu)”投訴5000多件，“敲墻頭”已成為讓市民整日“心慌慌”，影響居住安全的重大隱患。上海市住建委、市城管局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)今年上海七部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強本市居住房屋違法違規(guī)裝修和使用治理工作的實施意見》（下簡稱《實施意見》），如果當(dāng)事人再肆意妄為，拒不整改，將采取“行刑對接”手段，對涉及危害公共安全行為移交公安依法查處，追究刑事責(zé)任。
　　肆意敲墻被頂格懲處
　　這次被頂格處罰的當(dāng)事人，居住在寶山區(qū)高境路447弄一33層住宅的18樓。接到市民舉報后，執(zhí)法人員趕到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，業(yè)主將房間與陽臺東側(cè)和西側(cè)內(nèi)有鋼筋的承重墻全部敲毀，廚房與客廳北面的承重墻也所剩無幾，整間房子看上去“四面通透”。
　　小區(qū)物業(yè)稱，該房屋在裝修動工前未向他們報備過，他們在之前的巡查中就已發(fā)現(xiàn)該戶損壞多處房屋承重結(jié)構(gòu)，并上門勸阻過，但對方置若罔聞，繼續(xù)施工。
　　事后，寶山城管部門責(zé)令該業(yè)主恢復(fù)原狀，但對方態(tài)度惡劣，拒絕配合。最終，當(dāng)事人被處以20萬元的罰款。執(zhí)法人員表示，從事后評估來看，承重結(jié)構(gòu)被嚴(yán)重破壞后，已對房屋安全造成了一定影響，必須立即采取有效的恢復(fù)和加固手段，如當(dāng)事人還是一意孤行，將采取更為嚴(yán)厲的懲治措施。
　　罰10萬元以上有5件
　　而就在前天，在經(jīng)過聽證后，城銀路655弄豐翔新城小區(qū)一28層樓3樓的業(yè)主也被開出了10萬元的罰單。
　　在裝修中，施工隊敲除了屋內(nèi)的四面墻體，其中兩面墻體為承重墻，給房屋帶來了一定的安全隱患。執(zhí)法人員立即約談業(yè)主，對方辯稱敲毀承重墻是裝修隊的失誤，執(zhí)法人員隨即開出責(zé)令改正通知書。
　　目前，當(dāng)事人已修復(fù)了受損墻體，房屋修復(fù)檢測報告顯示：業(yè)主新砌墻體與原有墻體連接合理、可靠，節(jié)點連接完好，未發(fā)現(xiàn)接縫處有開裂變形現(xiàn)象。
　　今年以來，在對居住房屋違規(guī)違法裝修破壞承重結(jié)構(gòu)執(zhí)法中，寶山區(qū)還開出10萬元罰單的有3件，15萬元的有2件。
　　分級評估行刑對接
　　亂“敲墻頭”到底哪能“收骨頭”呢？《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》明確規(guī)定：破壞房屋承重結(jié)構(gòu)的，執(zhí)法部門應(yīng)責(zé)令違法業(yè)主立即改正，恢復(fù)原貌，并可處1萬元以上10萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處10萬元以上20萬元以下罰款。
　　《實施意見》印發(fā)后，對于到底該罰多少？寶山區(qū)推出了“分級評估制度”，“敲墻頭”一旦被查實，執(zhí)法部門將通過第三方房屋檢測機構(gòu)對墻體損壞程度鑒定評級，共分為“輕微”“一般”“比較嚴(yán)重”“嚴(yán)重”“非常嚴(yán)重”5個等級，據(jù)此采取相應(yīng)的處罰措施。
　　如業(yè)主自初次違法行為發(fā)生之日起2年內(nèi)再犯的，每次罰款從重一個等級予以處罰，最高可至20萬元；如業(yè)主在整改期限內(nèi)及時整改，恢復(fù)原狀，則可從輕1個鑒定等級予以處罰，當(dāng)然，整改結(jié)果同樣得通過第三方檢測機構(gòu)的認(rèn)證，確認(rèn)消除安全隱患、符合居住條件后，方能“過關(guān)”。“通過將處罰標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化、量化，我們的執(zhí)法就會更有底氣，違法當(dāng)事人也能心服口服。”寶山區(qū)城管執(zhí)法局副局長豆翔坦言，有了分級評估，處罰不會再是不痛不癢的幾千元，一定要讓違法當(dāng)事人吞下最苦的果。
　　罰過算過，墻頭照敲，碰上這樣的“刺頭”怎么辦？《實施意見》還有更厲害的招：
　　■禁止上市交易區(qū)房地產(chǎn)登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對損壞房屋承重結(jié)構(gòu)，未經(jīng)整改完畢并規(guī)范驗收的，不予辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押登記等手續(xù)。
　　■納入征信系統(tǒng)經(jīng)信部門負(fù)責(zé)配合城管執(zhí)法部門做好居住房屋違法違規(guī)裝修和使用當(dāng)事人信息納入公共信用信息服務(wù)平臺的錄入。
　　■危害安全入刑對違法違規(guī)裝修和使用中涉及危害公共安全行為，存在重大安全隱患，需追究刑事責(zé)任的行為，移交警方依法查處。
　　“我們雖然有了最嚴(yán)厲的處罰手段，但治‘敲墻頭’最難的還是‘恢復(fù)’，任何被傷筋動骨的房子想要痊愈是不可能的。”上海市住建委相關(guān)部門負(fù)責(zé)人坦言，源頭制止，“零發(fā)生”永遠(yuǎn)是重中之重。
　　相關(guān)報道
　　裝修別任性寶山某業(yè)主肆意敲壞承重墻被罰10萬元
　　亂砸承重墻，私自改戶型，會危害房屋的主體結(jié)構(gòu)，是一種很危險的行為。但總有人為自家的方便，肆意妄為。最近，寶山一戶居民，一口氣敲掉了兩面承重墻。城管部門發(fā)現(xiàn)后，立即勒令其恢復(fù)墻面。即使恢復(fù)原狀，處罰也不能免。最終，當(dāng)事人被寶山區(qū)城管部門處以了10萬元的罰款。
　　9日上午，寶山城管局舉行了一次損壞房屋承重結(jié)構(gòu)的行政處罰聽證會，當(dāng)事人王先生和城管現(xiàn)場勘察隊員分別提交了了各自的證據(jù)。
　　今年6月份，有業(yè)主舉報寶山區(qū)豐翔新城小區(qū)有損壞承重墻的情況，經(jīng)城管工作人員現(xiàn)場勘察發(fā)現(xiàn)，房屋內(nèi)總共損壞了四面墻體，其中包括兩面承重墻。
　　寶山區(qū)城市管理行政執(zhí)法局園區(qū)中隊中隊長陳凱介紹，“承重墻被破壞以后，雖然現(xiàn)在暫時看不出什么危害，但是隨著時間的積累，幾年以后甚至是十幾年以后，它的墻體其他部分的老化對它整個大樓的安全都有可能造成影響”。
　　寶山城管部門依據(jù)相關(guān)法律，對當(dāng)事人處以10萬元的罰款。
　　當(dāng)事人王先生說，敲墻是裝修隊的誤操作，現(xiàn)在已經(jīng)對墻體進(jìn)行了修復(fù)，并通過了第三方的安全評估，希望能減輕處罰。他說，已經(jīng)意識到自己的過錯，沒想到會受到數(shù)額這么大的罰款。
　　今年1月15日《上海市城市管理行政執(zhí)法條例辦法》實施以來，城管部門對損壞承重墻的違法行為進(jìn)行了嚴(yán)厲打擊，僅寶山城管就已經(jīng)登記立案76件，其中10萬元以上的處罰案件已有5起。
　　

篇2：業(yè)主破壞承重墻之承租人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任

案例要旨

本案系因侵權(quán)而引發(fā)的相鄰糾紛案件。對于是否認(rèn)定房屋所有權(quán)人與承租人為共同侵權(quán)人,以及是否應(yīng)由二者承擔(dān)連帶責(zé)任,存在不同的看法。我們認(rèn)為,房屋所有權(quán)人以不作為的方式,承租人以作為的方式,共同侵害了相鄰業(yè)主的合法權(quán)益,房屋所有權(quán)人與承租人為共同侵權(quán)人,應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案情簡介】

原告周正文、徐建偉分別為本市閔行區(qū)龍柏一村63號401和402、403室的業(yè)主,63號樓為一幢6層住宅樓,1-3樓的所有權(quán)人為上海虹西實業(yè)公司。1999年9月,虹西公司將龍柏一村63號1至3樓及與之相鄰的紅松路258號兩層裙房租給上海銀光貿(mào)易有限公司,銀光公司承租房屋后,經(jīng)裝修于2000年4月開設(shè)上海聚星娛樂有限公司,經(jīng)營卡拉0K、KTV包房。裝修過程中,銀光公司和聚星公司拆除了龍柏一村63號1至3層的部分承重墻。由于房屋的承重結(jié)構(gòu)的改動,造成63號4樓的結(jié)構(gòu)變形。對此,周正文、徐建偉多次向虹西公司及相關(guān)職能部門反映,均無結(jié)果。20**月6月,周正文、徐建偉訴至原審法院,請求判令銀光公司、聚星娛樂公司賠償損失、恢復(fù)承重墻,虹西公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

原審法院審理過程中,委托上海房屋質(zhì)量檢測站進(jìn)行鑒定,鑒定結(jié)論為,拆除部分承重墻體(包括自承重墻)或在墻體開設(shè)(擴大)洞口,嚴(yán)重影響房屋整體結(jié)構(gòu)安全和抗震能力,構(gòu)成重大隱患。一審認(rèn)為,銀光公司、聚星娛樂公司此種行為已構(gòu)成侵權(quán),理應(yīng)承擔(dān)賠償損失、恢復(fù)承重墻之責(zé),虹西公司與銀光公司、聚星公司在主觀上未有共同的故意,故不構(gòu)成共同侵權(quán)。原告周正文、徐建偉不服一審判決,提起上訴。

【審判結(jié)論】

一審判決:

一、上海銀光貿(mào)易有限公司、上海聚星娛樂有限公司應(yīng)于判決生效后30日內(nèi)對徐建偉、董仲增所有的上海市閔行區(qū)龍柏一村63號402室、403室房屋內(nèi)受損壞部分按前述的維修建議方案進(jìn)行修復(fù);逾期不修復(fù)的,按維修工程造價預(yù)算即402室為4,111.05元,403室為3,932.35元,合計8,043.40元對徐建偉、董仲增進(jìn)行賠償;

二、上海銀光貿(mào)易有限公司、上海聚星娛樂有限公司應(yīng)于判決生效后30日內(nèi)對上海市閔行區(qū)龍柏一村63號l至3樓房屋,恢復(fù)至房屋裝修前的原有結(jié)構(gòu)狀況;

三、駁回徐建偉、董仲增其余訴訟請求。銀光公司、聚星娛樂公司承擔(dān)賠償損失、恢復(fù)承重墻的責(zé)任,虹西公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審判決:

一、維持上海市閔行區(qū)人民法院(20**)閔民一(民)初字第2513號民事判決第一、二項;

二、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院(20**)閔民一(民)初字第2513號民事判決第三項;

三、上海虹西實業(yè)公司對上海銀光貿(mào)易有限公司、上海聚星娛樂有限公司所負(fù)修復(fù)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號402、403室受損部位、賠償損失及恢復(fù)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號l至3樓房屋原有結(jié)構(gòu)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;

四、徐建偉、董仲增要求上海銀光貿(mào)易有限公司、上海聚星娛樂有限公司、任曉光、上海虹西實業(yè)公司賠償精神損失的訴訟請求,不予支持;

五、徐建偉、董仲增要求任曉光修復(fù)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號402、403室受損部位、賠償損失及恢復(fù)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號l至3樓房屋原有結(jié)構(gòu)的訴訟請求,不予支持。

【評析意見】

本案一、二審在認(rèn)定案件事實及銀光公司、聚星娛樂公司應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任方面并無異議。主要分歧在于,作為房屋所有權(quán)人的虹西公司的行為是否屬于侵權(quán)行為,是否與承租人銀光公司、聚星公司構(gòu)成共同侵權(quán),是否應(yīng)對銀光公司、聚星公司給相鄰業(yè)主造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、虹西公司的行為屬于侵權(quán)行為

首先,虹西公司的行為具有違法性。我國民法通則第83條規(guī)定,不動產(chǎn)的相鄰各方,應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相