物業(yè)合同糾紛答辯狀
答辯人：崔
被答辯人：**物業(yè)管理中心
答辯人就本案答辯如下：
一、本案是物業(yè)合同糾紛不是物業(yè)費糾紛。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定》的通知(法發(fā)[20**]11號)108、(15)規(guī)定本案案由應(yīng)為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。最高人民法院通知中并沒有物業(yè)費糾紛這樣的案由。
二、被告所在小區(qū)業(yè)主大會沒有授權(quán)青島市小區(qū)業(yè)主委員會和原告簽訂本案的物業(yè)合同，所以該合同沒有法律效力。
首先，本案物業(yè)合同簽訂于20**年，所以應(yīng)該適應(yīng)20**年9月1日起生效的國務(wù)院《物業(yè)管理條例》而不能適應(yīng)20**年10月1日生效的國務(wù)院修改的《物業(yè)管理條例》。
其次，業(yè)主委員會超出職責(zé)和權(quán)限簽訂本案合同。
被告所在小區(qū)業(yè)主大會沒有作出在20**年到20**年度聘用原告的決定。
根據(jù)20**年《物業(yè)管理條例》第15條第2項規(guī)定：業(yè)主委員會代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同。青島市嘉禾路業(yè)主委員會在業(yè)主大會沒有做出聘用原告的決定的情況下，和原告簽訂本案物業(yè)合同，業(yè)主委員會的這一決定超出了其法定職責(zé)和權(quán)限，該合同沒有法律效力。
三、本小區(qū)業(yè)主大會沒有決定續(xù)聘原告為本小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，原告向被告索要物業(yè)費缺乏法律支持。
原告在本小區(qū)的物業(yè)合同06年已經(jīng)到期，本案的物業(yè)合同為續(xù)聘合同。根據(jù)《青島市物業(yè)管理條例》第29條規(guī)定物業(yè)管理企業(yè)的選聘、續(xù)聘、解聘由業(yè)主委員會組織召開業(yè)主大會決定。
四、原告計算物業(yè)費的標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)。
被告所在小區(qū)業(yè)主大會沒有同意原告提出的物業(yè)費標(biāo)準(zhǔn)。
20**年，本小區(qū)業(yè)主大會就原告提出的物業(yè)費標(biāo)準(zhǔn)作出了業(yè)主大會決定，業(yè)主大會沒有同意原告提出的物業(yè)費標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定業(yè)主必須執(zhí)行業(yè)主大會的決定和業(yè)主大會授權(quán)業(yè)主委員會的決定。被告作為業(yè)主必須執(zhí)行業(yè)主大會的決定。
五、本案應(yīng)該追加青島市小區(qū)業(yè)主委員會為本案第三人。
業(yè)主委員會代表業(yè)主監(jiān)督物業(yè)公司履行物業(yè)合同、根據(jù)業(yè)主大會的決定是否續(xù)聘物業(yè)公司。本案是物業(yè)合同糾紛，業(yè)主委員會參加本案審理，對于案件法律關(guān)系和事實的查清有著至關(guān)重要的作用，本案的審理結(jié)果直接和本小區(qū)的業(yè)主委員會有法律上的利害關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)追加本小區(qū)業(yè)主委員會為本案第三人。
綜上所述，被答辯人主張的合同沒有法律效力，其訴訟請求沒有法律和事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回被答辯人的訴訟請求。
答辯人：
年月日
篇2：建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案訴訟一審答辯狀
建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案訴訟一審答辯狀
答辯人：A總（個人信息）
住址：**市**區(qū)**
被答辯人： z先生（個人信息）
住址：**縣**鎮(zhèn)**村**路
答辯人現(xiàn)針對本案本訴糾紛的法律性質(zhì)問題進(jìn)行答辯。答辯人認(rèn)為，本訴并非相鄰?fù)ㄐ屑m紛，應(yīng)屬就建筑物共有部分的物權(quán)侵權(quán)糾紛。
我國物權(quán)法第84條規(guī)定，“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”。
相鄰關(guān)系是指相互毗鄰的兩個以上不動產(chǎn)權(quán)利人在通行等方面根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，相鄰關(guān)系是相鄰不動產(chǎn)的權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或限制。相鄰關(guān)系的成立要件至少應(yīng)包括以下三個方面：第一，相鄰關(guān)系的主體為兩個或兩個以上的不動產(chǎn)所有權(quán)人、用益物權(quán)人或占有人；第二，相鄰關(guān)系的客體為不動產(chǎn)本身；第三，相鄰關(guān)系的內(nèi)容應(yīng)為對毗鄰各方各自行使物權(quán)的延伸或限制。
本案本訴中，Z先生于起訴材料中訴稱答辯人在門前安裝了凸出1平方米多的防盜不銹鋼柵欄設(shè)施，侵犯了其通行權(quán)，影響了Z先生的通行、增加了消防隱患、妨礙了裝修進(jìn)度及物品搬運并給其造成了經(jīng)濟(jì)損失。答辯人認(rèn)為，即便Z先生所述屬實，答辯人“在門前安裝柵欄”，但該行為并非答辯人對自身房產(chǎn)專有部分所有權(quán)的行使，應(yīng)屬對建筑物的共有部分的使用。而依照我國物權(quán)法第70條、第83條，以及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3、15條的規(guī)定，建筑物區(qū)分所有權(quán)人對共有部分無權(quán)自行處置。既然如此，本案本訴糾紛作為相鄰關(guān)系的前提并不存在，本案本訴部分非屬相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系，應(yīng)屬建筑物共有部分的物權(quán)侵權(quán)糾紛，Z先生之相鄰權(quán)未受侵犯。
本案本訴部分中Z先生提出的理由無法支持其訴求。因此，貴院可駁回ZZ于本訴中之訴訟請求。
此致
**市**區(qū)人民法院
答辯人：A總
20年 月日
篇3：商品房認(rèn)購糾紛答辯狀(按揭貸款政策調(diào)整)
商品房認(rèn)購糾紛答辯狀（按揭貸款政策調(diào)整）
商品房認(rèn)購合同履行過程中，因政策變化導(dǎo)致按揭貸款首付比例提高，是否構(gòu)成當(dāng)事人單方解除合同的正當(dāng)理由？律師認(rèn)為，政策變化系屬情勢變遷而非不可抗力因素，不構(gòu)成單方解除合同的法定事由，在合同條款未明確約定其構(gòu)成合同解除條件的情況下，認(rèn)購人單方解除合同應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，這通常表現(xiàn)為定金被開發(fā)商罰沒。
答辯人：**房地產(chǎn)有限公司
住址：**市湖里區(qū)
被答辯人：*（個人身份信息 ）
住址：**市湖里區(qū)**
答辯請求：
1、駁回被答辯人的全部訴訟請求；
2、判令被答辯人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
事實與理由：
答辯人與被答辯人商品房認(rèn)購書糾紛一案，貴法院已經(jīng)受理。答辯人現(xiàn)針對被答辯人的訴訟請求及其事實和理由提出答辯意見如下：
一、關(guān)于認(rèn)購書的性質(zhì)及雙方權(quán)利義務(wù)的履行情況。
1、該認(rèn)購書的性質(zhì)：
《商品房認(rèn)購書》為簽約雙方的真實意思表示，該認(rèn)購書依法成立并生效，對雙方均有法律約束力。
2、雙方履行認(rèn)購書規(guī)定義務(wù)的情況：
首先，雙方在簽署認(rèn)購書前已就《商品房買賣合同》的具體條款充分進(jìn)行了協(xié)商、并取得了一致意見。
認(rèn)購書第九條表明，被答辯人“已經(jīng)詳細(xì)閱讀并同意答辯人的《商品房買賣合同》文本的有關(guān)條款，并與甲方（答辯人）進(jìn)行了充分的協(xié)商，同意按該合同條款簽約”，否則，應(yīng)按認(rèn)購書第八條的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。
其次，20**年10月1日以后，答辯人亦多次致電被答辯人，請求被答辯人按照認(rèn)購書的規(guī)定及時前往答辯人處簽署《商品房買賣合同》，但均遭被答辯人拒絕。被答辯人訴稱其前往答辯人處簽署《商品房買賣合同》但遭到拒絕。對此，被答辯人亦未提出任何證據(jù)，不是事實。
可見，有充分證據(jù)證明，答辯人嚴(yán)格履行了認(rèn)購書規(guī)定的義務(wù)，而被答辯人并未依照認(rèn)購書的約定履行義務(wù)。
二、關(guān)于貸款政策變化的性質(zhì)及對雙方履行認(rèn)購書的影響。
1、關(guān)于新的貸款政策的性質(zhì)。
20**年9月27日中華人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布了銀發(fā)〔20**〕359號《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)性房地產(chǎn)信貸管理的通知》，加強(qiáng)了對房地產(chǎn)領(lǐng)域二套房信貸市場的監(jiān)管、提高了二套房信貸的首付比例。該文件第三條規(guī)定“對已利用貸款購買住房、又申請購買第二套(含)以上住房的，貸款首付款比例不得低于40%，貸款利率不得低于中華人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)利率的1.1倍……”
首先，新政策并未禁止二套房信貸，只是適當(dāng)提高了二套房信貸的條件、對首付比例提出了更高要求而已。
其次，有必要說明一下新政策出臺的過程本身。在新政策出臺之前，關(guān)于地產(chǎn)新政的說法早已是山雨欲來風(fēng)滿樓，關(guān)于這一點，只要搜索一下當(dāng)時的網(wǎng)頁或者查閱當(dāng)時的報刊就可以輕易查證；每個新規(guī)定的出臺，總是有一個程序和過程，這本身就會受到媒體和輿論的關(guān)注，同時相關(guān)信息會傳遞到相關(guān)市場主體；法律規(guī)定本身具有先天的滯后性，總是先有社會實踐而后有關(guān)機(jī)關(guān)制訂法律規(guī)定對社會生活進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，這是一個基本的法律常識。
最后，合同法第117條明確規(guī)定，“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”。
結(jié)合以上分析，可以得出結(jié)論：新政策本身是可以預(yù)見的，絕非不可預(yù)見；新政策并未禁止二套房的信貸，只是提出了更嚴(yán)格的條件。所以，新政策并不屬于不可抗力的情形。
2、新政策對雙方履行認(rèn)購書的影響。
首先，新政策的出臺并不會導(dǎo)致被答辯人無法向銀行申請辦理按揭貸款。認(rèn)購書第六條規(guī)定了被答辯人支付購房款的方式為按揭貸款方式，但對具體首付比例并未做出規(guī)定，所以，認(rèn)購書并不會因新政策的出臺而無法履行。
其次，新政策提高首付比例只是對被答辯人的金錢支付能力提出了更高的主觀要求，絕非不能克服的情形，前已述及新政策并非不可預(yù)見，二者結(jié)合，也可得出新政策并非不可抗力的結(jié)論。
最后，在政策風(fēng)險已經(jīng)利劍高懸的情況下，被答辯人并未在簽訂認(rèn)購書前告知答辯人其已有多處房產(chǎn)處于按揭狀態(tài)，這表明被答辯人本身是有過錯的，并因而影響了答辯人的商業(yè)決定。答辯人在不知情的情況下與被答辯人簽訂認(rèn)購書，若要求政策風(fēng)險由答辯人承擔(dān)則是顯失公平的。
結(jié)合以上分析，可以得出結(jié)論：新政策的出臺并不對認(rèn)購書的效力構(gòu)成任何影響，亦不會導(dǎo)致認(rèn)購書無法履行。
綜上“一”、“二”兩點所述，認(rèn)購書合法有效，答辯人善意履行了認(rèn)購書規(guī)定的義務(wù)，被答辯人沒有合法根據(jù)拒不履行認(rèn)購書的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成違約，被答辯人無權(quán)解除認(rèn)購書。
三、答辯人有權(quán)沒收定金。
答辯人多次要求被答辯人前往簽署《商品房買賣合同》未果后，答辯人曾以掛號信及郵政特快專遞（20**年10月之10日、16日、18日）的形式向被答辯人發(fā)出《告知函》，擬要求被答辯人收到此函即應(yīng)前往簽署《商品房買賣合同》，否則即依認(rèn)購書的規(guī)定沒收定金。但，不知因何緣由，該函無法送達(dá)。20**年10月15日，答辯人亦曾就此致電被答辯人，此有被答辯人提供的證據(jù)為證。
本著誠實信用的精神，并依照認(rèn)購書第六條的規(guī)定， 20**年10月16日，答辯人向被答辯人做出承諾：在被答辯人提供按揭材料符合銀行規(guī)定的情況下，可完成銀行按揭手續(xù)；否則，雙方另行協(xié)商。答辯人未曾提供任何有關(guān)辦理按揭的材料，雙方協(xié)商未果。既然雙方未達(dá)成新的協(xié)議，則應(yīng)按認(rèn)購書的約定確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
綜上所述，認(rèn)購書合法有效，答辯人積極履行了合同義務(wù)，政策變化并非不可抗力，認(rèn)購書項下并未出現(xiàn)不可抗力等法定免責(zé)事由或法定合同解除事由，被答辯人存在嚴(yán)重違約
行為，答辯人有權(quán)依法沒收被答辯人交付的定金，被答辯人的訴求沒有事實和法律依據(jù)。此致
**市**區(qū)人民法院
答辯人：**房地產(chǎn)有限公司
日期：20年月日