案例：小區“擾民綠化”該不該拆
【案例簡介】
某小區臨街1~3樓是商業裙樓，4樓以上為住宅樓。前幾年開發商交房時，在4樓住戶朝南的露天平臺上建造了花壇，并種植了樹木花草交由物業公司管理。把原來光禿禿的商業裙樓樓頂整得像個小花園。
今年有幾位五樓的業主，嫌家里蚊子多要將花壇拆除，遭到四樓業主的反對。他們認為，這個花壇綠化得很好，遮蔭擋陽防塵降溫，就是有一些蚊子也是瑕不掩瑜，還說五樓的業主也是受益者，為什么要拆呢?
五樓主張拆花壇的業主說，這個花壇是開發商當初為了銷售房屋、增加賣點而建造的，現在招惹蒼蠅蚊子，受害的是他們。雙方鬧到業委會，業委會經調查認為：蚊子多并不是花壇招惹來的，樓下周邊小餐館眾多，每天污水橫流才是滋生蚊子、蒼蠅的罪魁禍首，不同意拆除花壇。但是五樓的業主堅持己見，各方爭執不下，鬧到要對簿公堂的地步。
【案例分析】
這個“擾民綠化”到底該不該拆?涉及兩個法律問題：一是它是否屬于亂搭亂蓋?如果是亂搭亂蓋當然要拆，否則就另當別論;二是花壇的管理是否存在問題，如果無人管理或管理很差影響環境衛生也該拆。
首先，花壇是開發商建的，出發點是促進銷售但客觀上起到美化環境的作用。《武漢市園林發展十一五規劃綱要》第三章第十四條指出：“立體綠化是利用樹木、花草以及攀緣植物來綠化城市建筑的墻面、屋頂、陽臺、窗臺、棚架以及公共設施等一切可以利用空間的一種綠化形式，是城市綠化的重要組成部分。為了改善我市城市生態環境質量、節約能源，合理利用城市空間，降低城市 ‘熱島效應’，按照《建設部關于印發創建 “生態園林城市”實施意見的通知》(建城〔20**〕98號)要求，結合我市創建國家生態園林城市和建設節約型社會工作，積極推進我市立體綠化。”
可見開發商的做法是符合這一要求的。另外，花草樹木多了是不是必然招來蚊子姑且不論，即便如此也可想辦法清除，不可因噎廢食。這就好比不能因為野豬多了危害莊稼就毀掉森林是一個道理。
其次，《武漢市物業管理條例》第五十條規定：“物業服務企業應當按照合同約定履行下列物業公共服務事項：一、物業管理區域內共用部位及共用設施設備的使用，管理和維護;二、公共綠化的維護;三、公共區域環境衛生的維護;四、公共區域的秩序維護和安全協防......”從業委會調查的情況來看，本案例中的物業公司是盡到了管理責任的，花壇的環境衛生沒有問題。
再次，此案的特殊性在于，如果花壇最終并非由糾紛一方強制拆除，而是在各方協商一致的情況下拆除的，那么，是不是就合法了呢?筆者的回答是否定的，既然這個花壇已成為城市綠化的一部分，就牽涉到公眾的利益，這里所指的公眾甚至超出了小區的范圍，所以僅僅小區里面幾方協商也不能隨意處置，需經一定的法律法規程序才行。
篇2：案例分析:小區擾民綠化該不該拆
案例分析：小區“擾民綠化”該不該拆？
案例：
某小區臨街1~3樓是商業裙樓，4樓以上為住宅樓。前幾年開發商交房時，在4樓住戶朝南的露天平臺上建造了花壇，并種植了樹木花草交由物業公司管理。把原來光禿禿的商業裙樓樓頂整得像個小花園。
今年有幾位五樓的業主，嫌家里蚊子多要將花壇拆除，遭到四樓業主的反對。他們認為，這個花壇綠化得很好，遮蔭擋陽防塵降溫，就是有一些蚊子也是瑕不掩瑜，還說五樓的業主也是受益者，為什么要拆呢？
五樓主張拆花壇的業主說，這個花壇是開發商當初為了銷售房屋、增加賣點而建造的，現在招惹蒼蠅蚊子，受害的是他們。雙方鬧到業委會，業委會經調查認為：蚊子多并不是花壇招惹來的，樓下周邊小餐館眾多，每天污水橫流才是滋生蚊子、蒼蠅的罪魁禍首，不同意拆除花壇。但是五樓的業主堅持己見，各方爭執不下，鬧到要對簿公堂的地步。
案例分析：
這個“擾民綠化”到底該不該拆？涉及兩個法律問題：一是它是否屬于亂搭亂蓋？如果是亂搭亂蓋當然要拆，否則就另當別論；二是花壇的管理是否存在問題，如果無人管理或管理很差影響環境衛生也該拆。
首先，花壇是開發商建的，出發點是促進銷售但客觀上起到美化環境的作用。《武漢市園林發展十一五規劃綱要》第三章第十四條指出：“立體綠化是利用樹木、花草以及攀緣植物來綠化城市建筑的墻面、屋頂、陽臺、窗臺、棚架以及公共設施等一切可以利用空間的一種綠化形式，是城市綠化的重要組成部分。為了改善我市城市生態環境質量、節約能源，合理利用城市空間，降低城市 ‘熱島效應’，按照《建設部關于印發創建 “生態園林城市”實施意見的通知》（建城〔20**〕98號）要求，結合我市創建國家生態園林城市和建設節約型社會工作，積極推進我市立體綠化。”
可見開發商的做法是符合這一要求的。另外，花草樹木多了是不是必然招來蚊子姑且不論，即便如此也可想辦法清除，不可因噎廢食。這就好比不能因為野豬多了危害莊稼就毀掉森林是一個道理。
其次，《武漢市物業管理條例》第五十條規定：“物業服務企業應當按照合同約定履行下列物業公共服務事項：一、物業管理區域內共用部位及共用設施設備的使用，管理和維護；二、公共綠化的維護；三、公共區域環境衛生的維護；四、公共區域的秩序維護和安全協防……”從業委會調查的情況來看，本案例中的物業公司是盡到了管理責任的，花壇的環境衛生沒有問題。
再次，此案的特殊性在于，如果花壇最終并非由糾紛一方強制拆除，而是在各方協商一致的情況下拆除的，那么，是不是就合法了呢？筆者的回答是否定的，既然這個花壇已成為城市綠化的一部分，就牽涉到公眾的利益，這里所指的公眾甚至超出了小區的范圍，所以僅僅小區里面幾方協商也不能隨意處置，需經一定的法律法規程序才行。