關(guān)于小區(qū)全體業(yè)主共有部分的說明

　　初始登記共有部分證明

　　說 明

　　建設(shè)部《房屋登記辦法》第三十一條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)申請房屋所有權(quán)初始登記時，應(yīng)當對建筑區(qū)劃內(nèi)依法屬于全體業(yè)主共有的公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房等房屋一并申請登記，由房屋登記機構(gòu)在房屋登記簿上予以記載，不頒發(fā)房屋權(quán)屬證書。”根據(jù)規(guī)定，依法屬于全體業(yè)主的房屋不能列入預(yù)售范圍。因此，我公司在申請本項目商品房初始登記中，將業(yè)主共有的房屋做如下說明：

　　依法屬于全體業(yè)主的房屋有：

　　1、建筑物名稱： 規(guī)劃用途： 面積： 位置：

　　2、建筑物名稱： 規(guī)劃用途： 面積： 位置：

　　3、建筑物名稱： 規(guī)劃用途： 面積： 位置：

　　其他需要說明的事項：

　　特此說明。

　　開發(fā)單位(簽章)：

　　授權(quán)代理人簽字：

　　年 月 日關(guān)于全體業(yè)主共有部分的說明

　　根據(jù)《物權(quán)法》、建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋、《城市商品房預(yù)售管理辦法》、《房屋登記辦法》等法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定，依法屬于全體業(yè)主共有的房屋不能納入商品房銷售范圍。因此，我公司在申請商品房測繪成果審核歸檔時，做如下說明：

　　一、項目名稱：

　　二、項目坐落位置：

　　三、建設(shè)工程規(guī)劃許可證號：

　　四、本項目依法屬于全體業(yè)主所有的房屋有：

　　1、規(guī)劃用途： 面積：

　　2、規(guī)劃用途： 面積：

　　3、規(guī)劃用途： 面積：

　　4、規(guī)劃用途： 面積：

　　5、規(guī)劃用途： 面積：

　　五、該項目中提交的測繪報告，將作為我公司申請商品房銷售許可時所提交的商品房銷售方案中確定歸屬全體業(yè)主共有部分的依據(jù)。我公司承諾在該項目銷售時，將對上述依法屬于全體業(yè)主共有部分進行公示，并在與承購人簽定的商品房銷售合同中明確約定上述內(nèi)容作為確定業(yè)主專有和全體業(yè)主共有部分的依據(jù)。.

　　開發(fā)單位(簽章)：

　　年 月 日

篇2：業(yè)委會核定小區(qū)業(yè)主專有部分共有部分函

　　業(yè)委會關(guān)于核定小區(qū)業(yè)主專有部分及共有部分的函

　　北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：

　　鑒于JY花園小區(qū)業(yè)委會已經(jīng)成立，業(yè)委會需要對JY花園小區(qū)各業(yè)主專有部分及共有部分進行了解并準確核定，以保證各方利益均不受到侵害，經(jīng)業(yè)委會決議：

　　請盡快持貴公司在本建筑區(qū)劃內(nèi)擁有的建筑物產(chǎn)權(quán)證（正本及復(fù)印件）來業(yè)委會進行說明。

　　由于貴公司是本建筑區(qū)劃內(nèi)各建筑物的開發(fā)企業(yè)，故請將有關(guān)本建筑區(qū)劃的一切圖紙、資料也一并轉(zhuǎn)交給業(yè)委會。

　　如貴公司認為上述事宜有任何不妥，請務(wù)必于三個工作日內(nèi)就有關(guān)事項給予書面回復(fù)為盼。

　　順頌商祺！

　　北京市朝陽區(qū)JY花園小區(qū)業(yè)主委員會

　　20**年4月3日

　　抄送：北京市朝陽區(qū)建設(shè)委員會

篇3：業(yè)主委員會向物業(yè)公司討要小區(qū)共有部分收益糾紛案例

　　業(yè)主委員會向物業(yè)公司討要小區(qū)共有部分收益的糾紛案例

　　案例描述：

　　20**年11月25日，上海森林物業(yè)管理有限公司與無錫雅林苑花園住宅小區(qū)的開發(fā)商簽訂了前期物業(yè)管理合同，約定管理期限從合同簽訂日到雅林苑花園小區(qū)業(yè)委會成立時結(jié)束。

　　合同成立后，物業(yè)公司指派其下屬無錫分公司具體實施雅林苑花園小區(qū)的前期物業(yè)管理。同時，根據(jù)物價局審批標準，雙方約定由物業(yè)公司按建筑面積向業(yè)主和物業(yè)使用人收取物業(yè)管理服務(wù)費，對物業(yè)范圍內(nèi)的商鋪、地下停車庫、會所的物業(yè)成本不計入向業(yè)主所收取的物業(yè)費中。

　　20**年12月，雅林苑花園小區(qū)業(yè)委會成立。20**年1月業(yè)委會辦理了登記備案手續(xù)后，于6月根據(jù)業(yè)主大會作出的實施業(yè)主自治的決議，致函物業(yè)公司明確與其終止物業(yè)管理服務(wù)合同，同時要求物業(yè)公司在接函后15天內(nèi)，向業(yè)委會移交相關(guān)資料和財產(chǎn)并交接完畢。

　　20**年7月17日，物業(yè)公司接函后與業(yè)委會協(xié)商，并達成了移交協(xié)議，確認20**年4月30日前，物業(yè)公司應(yīng)向業(yè)委會返還預(yù)收的物業(yè)管理費、各類押金以及小區(qū)共有部分收益等232萬余元。但物業(yè)公司僅履行了55萬余元。后經(jīng)業(yè)委會申請，法院裁定先予執(zhí)行物業(yè)公司銀行存款130萬元。但是，業(yè)委會在查看移交清單時發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司在20**年至20**年間收取的小區(qū)共有部分收入596萬元，沒有被列入移交清單之中。此后，雙方交涉不成，業(yè)委會將物業(yè)公司告上了法庭。

　　法院判決：

　　法院經(jīng)審理認為，共有部分的物業(yè)管理收益應(yīng)為共有部分收入與成本支出的差額。

　　在審理中，雙方達成了一致，經(jīng)審查報表，僅20**年至20**年小區(qū)共有部分的場地租賃費、停車管理費、會所收入等總收入達536萬余元，期間的總支出為122萬余元，盈余414萬余元。

　　然而，物業(yè)公司的代理律師對業(yè)委會成立前是否享有前期物業(yè)協(xié)議所獲得收益的權(quán)利提出了異議。也使這個問題成為了本案爭議的主要焦點。

　　記者了解到，在物業(yè)管理領(lǐng)域，物業(yè)共有部分權(quán)益的歸屬、分配問題由來已久。一是沒有法律法規(guī)的明確規(guī)定，二是業(yè)主舉證困難。

　　錫山區(qū)法院民二庭庭長虞靜珠在接受《法制日報》記者采訪時解釋說：“基于所有權(quán)和管理權(quán)的關(guān)系以及公平原則，判決最后確定了'三七開'的分配方案，即小區(qū)共有部分收益應(yīng)主要歸屬于全體業(yè)主所有，物業(yè)公司付出了管理成本，也享有30%的合理回報。”

　　值得注意的是，法院在判決中特別提醒，共有部分收益的所有權(quán)歸3252戶業(yè)主所有，業(yè)委會不具有自行處置的權(quán)利。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，該收益應(yīng)用作小區(qū)的維修基金，業(yè)委會作為執(zhí)行機構(gòu)，如果使用該收益，應(yīng)按照全體業(yè)主的意志和法律的規(guī)定行使。

　　錫山區(qū)法院院長金瑋琳在總結(jié)該案的審理體會時說，承辦人沒有將問題浮于表面、淺嘗輒止，而是通過適用公平原則，較好解決了這一涉及3252戶業(yè)主的權(quán)益問題，維護了社區(qū)和諧穩(wěn)定。