訴說委屈
垃圾桶掉了,護(hù)衛(wèi)面臨罰款
昨日,記者聞?dòng)嵹s到雙流長江路三段學(xué)府嘉苑小區(qū)時(shí),只見七八只垃圾桶并排擺放在離小區(qū)大門二十米開外的自行車道上,一條粗大的鐵鏈將幾個(gè)垃圾桶死死捆住并上了鎖。“垃圾桶擺在小區(qū)大門外,我們平時(shí)只顧看護(hù)小區(qū)內(nèi)的安全,根本不知道它還屬于我們的照看范圍。”護(hù)衛(wèi)隊(duì)員陳江向記者講述了自己和兄弟們的不滿。他稱,本月22日,自己供職的成都忠信物業(yè)管理有限公司的柏主任突然宣稱,擺放在小區(qū)外的十多只嶄新的垃圾桶21日晚被盜了3只,因?yàn)楫?dāng)班護(hù)衛(wèi)隊(duì)員看護(hù)不力,柏主任口頭表示要對(duì)當(dāng)晚值班的一名護(hù)衛(wèi)隊(duì)班長和九名護(hù)衛(wèi)隊(duì)員做出經(jīng)濟(jì)處罰,分別扣罰班長100元,另外九名護(hù)衛(wèi)隊(duì)員每人50元。對(duì)此,護(hù)衛(wèi)隊(duì)員們感到非常委屈,“一方面,公司從來沒有告知我們擺放在大門外的垃圾桶要由我們負(fù)責(zé)看管;另一方面,我們也不清楚垃圾桶是不是真的丟了,丟了幾只。”護(hù)衛(wèi)隊(duì)員認(rèn)為,在公司事先沒有明確交代的情況下,護(hù)衛(wèi)隊(duì)員們不應(yīng)該對(duì)小區(qū)外的盜竊事件負(fù)責(zé)。護(hù)衛(wèi)隊(duì)員堅(jiān)決地表示:“如果公司堅(jiān)持要對(duì)我們進(jìn)行強(qiáng)行罰款的話,我們只能集體辭職。”
物管解釋
說罰款,只想警醒護(hù)衛(wèi)隊(duì)員
物管公司柏主任稱,擺放在小區(qū)門外的垃圾桶是由物管公司出錢購置,提供給小區(qū)業(yè)主使用的,是小區(qū)的公共設(shè)施,理所當(dāng)然屬于護(hù)衛(wèi)隊(duì)員的看護(hù)范圍。失竊事件發(fā)生后,公司積極采取措施,將剩下的垃圾桶上了鎖。柏主任否認(rèn)了護(hù)衛(wèi)隊(duì)員所說的“沒有提前告知垃圾桶屬于管理范圍內(nèi)”的觀點(diǎn),并稱可以提供票據(jù)證明公司當(dāng)初購置的是十幾只垃圾桶,而21日晚確有3只失竊。
成都忠信物業(yè)管理有限公司的行政部經(jīng)理蔣莉向記者表示:“當(dāng)初柏主任說‘罰款’只是想嚇唬一下護(hù)衛(wèi)隊(duì)員,以起到警醒的作用。但在護(hù)衛(wèi)隊(duì)員對(duì)此處理辦法提出異議后,公司并沒有強(qiáng)制執(zhí)行。”蔣經(jīng)理稱公司將與護(hù)衛(wèi)隊(duì)員友好協(xié)商,妥善處理此事。
律師點(diǎn)評(píng)
四川鼎立律師事務(wù)所陳紅律師:根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定,因職工過錯(cuò)造成用人單位財(cái)產(chǎn)損失的,用人單位可以依照雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定或者法律的規(guī)定,要求職工個(gè)人賠償一定的經(jīng)濟(jì)損失,但是用人單位行使權(quán)利必須有充分的證據(jù)證明:一、單位存在財(cái)產(chǎn)損失,二、該損失系職工過錯(cuò)造成,除此之外,用人單位不得隨意對(duì)職工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。本糾紛中,除非物管公司能夠證明現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)損失的存在,并能充分證明已告知護(hù)衛(wèi)隊(duì)員小區(qū)外設(shè)置的垃圾桶屬于職工看護(hù)范圍,才能認(rèn)為垃圾桶被盜系職工不盡職所致。否則,用人單位不能對(duì)職工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。
篇2：不允許裝防盜網(wǎng)，失竊后產(chǎn)生糾紛案例
案情介紹：
小區(qū)多層住宅除一摟外均不允許安裝防盜窗戶，這是鐵建住宅物業(yè)公司的規(guī)定。
很多住戶安裝了窗磁，門磁等防盜設(shè)施，但陳某安裝后的一個(gè)夏夜，因乘涼通風(fēng)后忘記關(guān)掉窗戶，當(dāng)夜小偷從窗戶潛入后盜走價(jià)值兩萬多元的現(xiàn)金、物品等陳某認(rèn)為這是因?yàn)槲飿I(yè)公司不允許他安防盜窗戶的原因，于是向物業(yè)公司索賠。
經(jīng)管里處再三協(xié)調(diào)無果，陳某將物業(yè)管理公司告上法庭。經(jīng)法院審理認(rèn)為：物業(yè)公司的安全員無脫崗、出入完備，各安全員巡邏到位，管理處管理員值班到位，無失職責(zé)任。陳某屬于自己疏忽未關(guān)窗戶造成，屬于意外損失，物業(yè)公司不承擔(dān)法律責(zé)任，所以不與賠償。
點(diǎn)評(píng):
1、陳某入住小區(qū)時(shí)，已與物業(yè)公司簽訂《業(yè)主公約》，其中包括有不準(zhǔn)安防盜窗的規(guī)定，陳某已認(rèn)可，根據(jù)《民法通則》規(guī)定：企業(yè)已告知當(dāng)事人情況，雙方已簽協(xié)議，當(dāng)事人發(fā)生其他意外情況，企業(yè)不負(fù)直接責(zé)任。
2、陳某屬于自己疏忽大意，使其防盜系統(tǒng)失去作用，造成不可挽回的損失。
3、物業(yè)公司在職守范圍內(nèi)無失職現(xiàn)象，所以不承擔(dān)賠償責(zé)任。
篇3：業(yè)主家中失竊7萬多元狀告物業(yè)敗訴案例
業(yè)主家中失竊7萬多元狀告物業(yè)敗訴案例
因家中失竊，遼寧省沈陽市市民彭某將小區(qū)物業(yè)告上法庭，索賠7萬余元的被盜損失。沈陽市和平區(qū)人民法院日前對(duì)這起罕見的業(yè)主失竊狀告物業(yè)案一審宣判，物業(yè)不存在違約事實(shí)，駁回彭某的訴訟請(qǐng)求。
狀告物業(yè)的彭某家住沈陽市和平區(qū)綠景家園小區(qū)。今年2月13日，彭某和妻子回河北老家過年。2月23日返回家中時(shí)，發(fā)現(xiàn)家里被盜。
經(jīng)警方勘查，小偷是從樓道緩步臺(tái)的窗戶翻上三樓陽臺(tái)外側(cè)，砸碎陽臺(tái)玻璃入室。經(jīng)清點(diǎn)，彭某發(fā)現(xiàn)自己丟失了筆記本電腦、相機(jī)、項(xiàng)鏈等40余件物品，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)7萬多元。
讓彭某氣憤的是，自己家處于小區(qū)的中心位置，陽臺(tái)窗下即小區(qū)主干道，是物業(yè)保安巡邏必經(jīng)之處。然而，案發(fā)過程中，小區(qū)保安并沒能及時(shí)發(fā)現(xiàn)陽臺(tái)窗玻璃被砸碎的異常情況。他認(rèn)為，既然交了物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司就應(yīng)承擔(dān)安保責(zé)任，家中被盜是因物業(yè)疏于防范，未盡到責(zé)任，所以應(yīng)該賠償經(jīng)濟(jì)損失。
今年5月，彭某將小區(qū)物業(yè)告上法庭，提出7萬多元的賠償請(qǐng)求。
經(jīng)法院審理查明，20**年11月，綠景家園業(yè)主委員會(huì)與該小區(qū)物業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同，該合同約定，物業(yè)公司維持公共秩序，包括配合協(xié)助當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行安全監(jiān)控和巡邏保衛(wèi)。
法院認(rèn)為，業(yè)主彭某與物業(yè)之間的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系事實(shí)存在，物業(yè)是否賠償彭某的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)看物業(yè)是否存在違約行為。由于犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪之前無法預(yù)見，更無法確定，而彭某家中物品均系私有財(cái)產(chǎn)，物業(yè)對(duì)其既無約定也無法定保管義務(wù)。因此，小區(qū)物業(yè)與彭某家中被竊不存在違約事實(shí)，故對(duì)彭某的訴訟請(qǐng)求不予支持。