案例:
李先生住在某小區(qū)一幢高層公寓的三樓。由于樓層低,李先生平時(shí)極少乘電梯,可電梯費(fèi)卻要照交不誤。李先生向物業(yè)管理公司提出,自己以后不再使用電梯,也不交電梯費(fèi),物業(yè)公司予以拒絕。李先生有些想不通:我不乘坐電梯,就不會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用,為什么還必須繳納電梯費(fèi)?
《物權(quán)法》規(guī)定:
“建筑物區(qū)分所有權(quán)”是《物權(quán)法》中新規(guī)定的一個(gè)權(quán)利。簡(jiǎn)單地說(shuō),這項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容就是業(yè)主對(duì)建筑物專有部分享有所有權(quán),對(duì)共有部分享有共有權(quán)。建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地及其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房,都屬于業(yè)主共有。案件中所提及的電梯,就是業(yè)主共有的公用設(shè)施之一。《物權(quán)法》第七十二條規(guī)定,“業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分,享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù);不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)”。電梯費(fèi)不僅僅是乘坐電梯的費(fèi)用,還包括因日常維護(hù)等產(chǎn)生的費(fèi)用,李先生作為業(yè)主之一,對(duì)電梯享有共有和共同管理的權(quán)利,同時(shí)必須承擔(dān)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)養(yǎng)護(hù)的義務(wù)。以“不乘坐電梯”這種放棄權(quán)利的形式,不履行交費(fèi)義務(wù),是不符合《物權(quán)法》規(guī)定的。
篇2：不用電梯不能以放棄權(quán)利推脫交費(fèi)義務(wù)之案例
案例:
李先生住在某小區(qū)一幢高層公寓的三樓。由于樓層低,李先生平時(shí)極少乘電梯,可電梯費(fèi)卻要照交不誤。李先生向物業(yè)管理公司提出,自己以后不再使用電梯,也不交電梯費(fèi),物業(yè)公司予以拒絕。李先生有些想不通:我不乘坐電梯,就不會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用,為什么還必須繳納電梯費(fèi)?
《物權(quán)法》規(guī)定:
“建筑物區(qū)分所有權(quán)”是《物權(quán)法》中新規(guī)定的一個(gè)權(quán)利。簡(jiǎn)單地說(shuō),這項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容就是業(yè)主對(duì)建筑物專有部分享有所有權(quán),對(duì)共有部分享有共有權(quán)。建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地及其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房,都屬于業(yè)主共有。案件中所提及的電梯,就是業(yè)主共有的公用設(shè)施之一。《物權(quán)法》第七十二條規(guī)定,“業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分,享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù);不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)”。電梯費(fèi)不僅僅是乘坐電梯的費(fèi)用,還包括因日常維護(hù)等產(chǎn)生的費(fèi)用,李先生作為業(yè)主之一,對(duì)電梯享有共有和共同管理的權(quán)利,同時(shí)必須承擔(dān)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)養(yǎng)護(hù)的義務(wù)。以“不乘坐電梯”這種放棄權(quán)利的形式,不履行交費(fèi)義務(wù),是不符合《物權(quán)法》規(guī)定的。
篇3：業(yè)主不滿意物業(yè)服務(wù)拒交費(fèi)敗訴案例
業(yè)主不滿意物業(yè)服務(wù)拒交費(fèi)敗訴案例
7月20日，北京世紀(jì)城物業(yè)管理有限公司訴業(yè)主欠繳物業(yè)費(fèi)一案一審宣判。北京市海淀區(qū)人民法院復(fù)興法庭判令被告曹女士向原告交納物業(yè)管理費(fèi)2.9萬(wàn)元、供暖費(fèi)6076.2元、車位管理費(fèi)1500元。
原告世紀(jì)城物業(yè)管理有限公司訴稱，業(yè)主曹女士于2000年前后購(gòu)買了世紀(jì)城的房子，至起訴前拖欠物業(yè)公司物業(yè)費(fèi)2.9萬(wàn)余元、供暖費(fèi)6000余元及車位管理費(fèi)1500元，請(qǐng)求法院判令業(yè)主交納欠費(fèi)。
被告曹女士辯稱，被告拒交物業(yè)費(fèi)的理由是因?yàn)榉课葙|(zhì)量存在問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決、物業(yè)服務(wù)不能令人滿意，以及電梯使用費(fèi)計(jì)算不合理。被告曹女士的律師則認(rèn)為，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第67條規(guī)定:“違反物業(yè)服務(wù)合同約定，業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)督促其限期交納；逾期仍不交納的，物業(yè)管理企業(yè)可以向人民法院起訴。”也就是說(shuō)，對(duì)于欠費(fèi)業(yè)主應(yīng)先由業(yè)委會(huì)督促交費(fèi)，這是一個(gè)強(qiáng)制性條款，在沒(méi)有業(yè)委會(huì)督促交費(fèi)的前置程序下，物業(yè)公司無(wú)權(quán)直接起訴欠費(fèi)業(yè)主。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京世紀(jì)金源物業(yè)管理有限公司與曹女士就物業(yè)管理事項(xiàng)簽訂了《物業(yè)管理公約》，在《物業(yè)管理公約》中雙方對(duì)于物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及服務(wù)內(nèi)容等均做出了約定，同時(shí)，也約定了如何追究違約責(zé)任。雙方所簽訂的上述《物業(yè)管理公約》，應(yīng)視為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故上述合同對(duì)于雙方當(dāng)事人均有約束力。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行。
20**年9月1日起施行的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十七條規(guī)定：“違反物業(yè)服務(wù)合同約定，業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)督促其限期交納；逾期仍不交納的，物業(yè)管理企業(yè)可以向人民法院起訴”。曹女士根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)為物業(yè)管理公司在沒(méi)有要求業(yè)主委員會(huì)督促其交納物業(yè)費(fèi)的情況下，無(wú)權(quán)向人民法院提起訴訟。而曹女士與物業(yè)公司之間所簽訂的《物業(yè)管理公約》的時(shí)間早于《物業(yè)管理?xiàng)l例》公布、施行的時(shí)間，在公約中已經(jīng)明確約定當(dāng)一方違約時(shí)相對(duì)方可以申請(qǐng)調(diào)解，也可以向人民法院起訴。雙方的上述約定并不違反法律規(guī)定，在發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及雙方約定履行。現(xiàn)世紀(jì)城物業(yè)公司依法向人民法院提起訴訟，符合雙方約定，亦符合法律規(guī)定，故曹女士提出的根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十七條應(yīng)當(dāng)駁回世紀(jì)城物業(yè)公司的起訴的抗辯理由，法院不予采信。
曹女士提出世紀(jì)城物業(yè)公司向其收取的物業(yè)費(fèi)不合理，并具體指出電梯的相關(guān)收費(fèi)不合理。如上所述，雙方約定了物業(yè)管理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，但其中每項(xiàng)費(fèi)用如何計(jì)算、世紀(jì)城物業(yè)公司所收取的相關(guān)費(fèi)用是否合理等問(wèn)題，不是人民法院所能依法確定的。曹女士對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如有異議，可向相關(guān)的主管機(jī)關(guān)提出投訴，由有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)此予以審查決定。在相關(guān)的主管機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)世紀(jì)城物業(yè)公司與業(yè)主之間約定的物業(yè)費(fèi)的計(jì)算是否違法予以認(rèn)定前，曹女士的上述主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。