業(yè)主小區(qū)內(nèi)被打傷物業(yè)有責(zé)任嗎?

　　盧先生夜間回家時(shí)，在高層電梯里被歹徒用磚頭砸傷。盧先生遂向人民法院起訴，狀告物業(yè)管理公司違約，未盡到安全保護(hù)的義務(wù)，要求物業(yè)公司賠償其損失。但是，人民法院卻判決駁回盧先生的訴請。盧先生由此產(chǎn)生疑問：物業(yè)公司與業(yè)主簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)合同》，向業(yè)主收取了物業(yè)保安費(fèi)的情況下，物業(yè)公司對業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)受到的傷害是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?

　　點(diǎn)評(píng)：　安全是每位公民自由存在于社會(huì)的保障。每一位業(yè)主在購樓置業(yè)、選擇物業(yè)的時(shí)候，首先考慮的就是安全問題。安全包括人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。上述案例反映的就是人身安全問題。對于業(yè)主而言，對其提供人身安全和財(cái)產(chǎn)安全保障的是小區(qū)的物業(yè)管理公司。業(yè)主與物業(yè)管理公司之間成立的是一種合同關(guān)系，保障業(yè)主的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全是物業(yè)管理公司應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)重要合同義務(wù)。但是，物業(yè)管理公司提供的安全保障并不是絕對的，而是在一個(gè)合理的“度”之內(nèi)。那么，如何來界定這個(gè)“度”呢?

　　法院在審理盧先生人身受傷害案件時(shí)，一審人民法院認(rèn)為，盧先生與物業(yè)管理公司簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)合同》，雙方形成的是合同法律關(guān)系，物業(yè)管理公司應(yīng)按照《物業(yè)管理服務(wù)合同》中約定的保安服務(wù)事項(xiàng)履行合同義務(wù)。雖然物業(yè)管理公司在合同中承諾了保安服務(wù)，但這種保安服務(wù)應(yīng)限于防范性安全保衛(wèi)活動(dòng)，并不能達(dá)到完全根除治安案件。二審人民法院認(rèn)為，由于雙方在合同中對保安服務(wù)的內(nèi)容未作特別約定，“保安”系確保物業(yè)使用的方便安全，以及小區(qū)公共秩序的良好與穩(wěn)定，而不是廣義上的社會(huì)安全。物業(yè)管理公司不承擔(dān)業(yè)主的人身保險(xiǎn)責(zé)任。擔(dān)負(fù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全已經(jīng)超出了《物業(yè)管理服務(wù)合同》約定的一般保安服務(wù)事項(xiàng)。對于業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，可由物業(yè)管理公司與業(yè)主在物業(yè)管理合同中作出特別約定，沒有特別約定的，物業(yè)管理公司不承擔(dān)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。由于盧先生與物業(yè)管理公司在《物業(yè)管理服務(wù)合同》中沒有上述特別約定，因此法院判決物業(yè)管理公司不承擔(dān)盧先生的損害賠償責(zé)任。

篇2：案例分析:電梯轎廂內(nèi)設(shè)施傷人 物業(yè)被判賠償

　　電梯轎廂內(nèi)設(shè)施傷人，物業(yè)被判賠償案例分析

　　案例：

　　20**年8月18日中午，年僅6歲的肖波與其他幾名年齡相近的兒童，一起在南匯祝橋鎮(zhèn)某居民小區(qū)的一電梯廂內(nèi)，乘坐電梯玩耍。當(dāng)時(shí)，電梯廂內(nèi)有一根數(shù)米長的鋼絲，這段鋼絲的一頭在電梯廂內(nèi)，另一頭在電梯廂外。而在電梯運(yùn)行過程中，這段鋼絲將肖波的雙腿緊緊纏住，導(dǎo)致其雙腿受傷。事故發(fā)生后，肖波即被送區(qū)中心醫(yī)院搶救，經(jīng)急診治療后，又先后多次到市級(jí)醫(yī)院門診治療。經(jīng)司法鑒定，肖波因外傷致右脛腓骨上段粉碎性骨折、左脛腓骨中段粉碎性骨折，構(gòu)成10級(jí)傷殘。今年2月，肖波的家長向南匯區(qū)法院提起民事賠償訴訟。

　　電梯公司辯稱，涉案電梯經(jīng)國家法定機(jī)構(gòu)驗(yàn)收檢驗(yàn)合格，完全符合電梯使用的標(biāo)準(zhǔn)，并已獲準(zhǔn)運(yùn)許可證，故不存在質(zhì)量上的瑕疵；對肖波在電梯運(yùn)行中被帶入電梯廂的鋼絲致傷的原因，不能理解為是由于電梯存在質(zhì)量問題；因此，電梯公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　物業(yè)公司辯稱，導(dǎo)致肖波受傷的鋼絲是由他自己帶入電梯廂；肖波在無成年人陪同下不應(yīng)乘坐電梯，更不應(yīng)在電梯廂內(nèi)玩耍。且物業(yè)公司早已在電梯廂內(nèi)張貼了安全使用電梯的提示，明確告知兒童乘坐電梯應(yīng)由成年人陪同。因此，肖波受傷是其監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力所致，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損害后果。

　　肖波的家長訴稱，物業(yè)公司是上述電梯所在小區(qū)的物業(yè)管理者，其因未確保小區(qū)內(nèi)電梯運(yùn)行的安全，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。電梯公司是上述電梯的生產(chǎn)者，因該電梯存在質(zhì)量瑕疵，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，請求判令他們共同賠償肖波的人身損害經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)4.8萬余元及精神損害撫慰金5000元。

　　法院判決：

　　法院認(rèn)為，物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)的經(jīng)營者，在法律上依法負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的相應(yīng)安全保障義務(wù)。對于損害后果的實(shí)際發(fā)生，物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)與其應(yīng)當(dāng)履行的安全保障義務(wù)之間存在一定的差距。鋼絲是如何進(jìn)入電梯的，物業(yè)公司對此不能有效舉證，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。電梯公司對肖波的受傷不存在產(chǎn)品質(zhì)量方面的過錯(cuò)，因此，其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。肖波是未成年人，與其他兒童一起進(jìn)入小區(qū)乘坐電梯玩耍，其監(jiān)護(hù)人顯然沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，具有明顯過錯(cuò)，對于損害后果應(yīng)當(dāng)自負(fù)較大的民事責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。

篇3：案例分析:小區(qū)內(nèi)植物傷人 物業(yè)該不該負(fù)賠償責(zé)任

　　案例分析：小區(qū)內(nèi)植物傷人，物業(yè)該不該負(fù)賠償責(zé)任

　　案例：

　　20**年5月28日上午，家住某小區(qū)的4歲小孩李某，由其姥姥陪同，在橫穿小區(qū)噴水池小溪時(shí)，身體失去平衡，右眼被池邊種植的鐵樹葉尖刺傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，李某右眼角膜白斑，需做角膜移植術(shù)，經(jīng)某法醫(yī)驗(yàn)傷所鑒定其傷殘程度為8級(jí)。

　　為此，李某作為原告，其母林某作為法定代理人向法院提起訴訟，要求該小區(qū)的建設(shè)單位和物業(yè)管理單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。

　　作為被告的兩家公司認(rèn)為：應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)原告受到傷害的全部責(zé)任。首先，小區(qū)的噴水池小溪中鋪有人造亂石，并立有警示牌，提示監(jiān)護(hù)人不應(yīng)讓未成年人進(jìn)入該區(qū)域玩耍，本案中的監(jiān)護(hù)人未履行好看管原告的義務(wù)。其次，原告所在小區(qū)是市級(jí)園林式住宅小區(qū)，綠化布局合理、科學(xué)、合法。

　　法院判決：

　　法院經(jīng)過庭內(nèi)外調(diào)查后認(rèn)為，侵權(quán)民事責(zé)任有主、客觀要件，即行為人主觀有過錯(cuò)，客觀上有損害事實(shí)存在，損害行為的違法性及違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。本案中，原告在獨(dú)自橫穿小溪時(shí)，身體發(fā)生傾斜，被鐵樹劃傷右眼的客觀事實(shí)存在。但被告在小區(qū)內(nèi)進(jìn)行綠化、建筑水池是為了提高業(yè)主的生活質(zhì)量，且種植鐵樹植物沒有過錯(cuò)。同時(shí)，考慮到人造亂石高低不平的安全隱患，噴水池旁立有警示牌，被告的管理義務(wù)已經(jīng)盡到，故原告要求二被告賠償理由不充分，法院不予支持。

　　原告不服，提起上訴。上訴理由是：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，程序不當(dāng)，在被告未申請法院收集證據(jù)的情況下主動(dòng)替被告收集證據(jù)；二、小區(qū)栽種的綠化植物具有危險(xiǎn)性；三、對警示牌的設(shè)置時(shí)間提出質(zhì)疑。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院在審案時(shí)向園林部門咨詢小區(qū)內(nèi)栽種鐵樹有無禁令性規(guī)定，作為判斷本案中小區(qū)管理部門有無違規(guī)行為的依據(jù)，上訴人以此認(rèn)為系法院主動(dòng)為被上訴人收集證據(jù)有違客觀事實(shí)。被上訴人在小區(qū)栽種鐵樹雖有傷人危險(xiǎn)，但不能因此認(rèn)定栽種該植物就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。相反，李某的監(jiān)護(hù)人，對這種植物葉尖可傷人的情況應(yīng)有判斷能力和防御能力，但因監(jiān)護(hù)不力，造成李某受傷。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判；

　　本案件訴訟費(fèi)同意李某免交；

　　本判決為終審判決；