業(yè)主財產(chǎn)損失，物業(yè)公司是否擔責
該種情況的前提是物業(yè)管理公司沒有履行法定或約定的保安義務，即物業(yè)管理公司存在過錯具有違約行為和雙方有明確約定其對業(yè)主的財產(chǎn)丟失、毀損承擔賠償責任。前者物業(yè)管理公司承擔的是過錯責任，后者物業(yè)管理公司承擔的是無過錯責任。由于我國沒有關(guān)于物業(yè)管理保安義務的直接規(guī)定，對于業(yè)主財產(chǎn)安全保護義務主要來自于物業(yè)服務合同的約定。
如果物業(yè)管理公司沒有履行與業(yè)主之間的約定義務，導致小區(qū)內(nèi)的住戶財產(chǎn)損失，住戶的財產(chǎn)損失與物業(yè)管理公司疏于管理的行為之間有因果關(guān)系，則物業(yè)管理公司應承擔違約責任。
物業(yè)管理公司的行為如果既應承擔違約責任，同時又應承擔侵權(quán)責任，便構(gòu)成違約責任和侵權(quán)責任的競合，依據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！睓?quán)利人可以選擇其中的一種請求權(quán)向物業(yè)管理公司主張權(quán)利。
違反安全保障義務下的侵權(quán)補充賠償責任，是侵權(quán)責任法第三十七條第二款所規(guī)定的內(nèi)容，其構(gòu)成要件有三：一是第三人的侵權(quán)行為是損害發(fā)生的直接原因;二是義務人對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安保義務;三是如果義務人實施了其應當實施的安保作為義務，損害后果就可以避免或減輕。正是這種義務人的不作為與損害后果之間相當因果關(guān)系的特殊性，受害人在因果關(guān)系的證明上只需證明義務人的不作為與損害的發(fā)生或擴大存在高度蓋然性即可。
分享：
篇2：墻面滲水造成財產(chǎn)損失是否概屬管理不當？
【專案簡介】
某小區(qū)自1998年6月起先后由開發(fā)商和業(yè)主委員會委托原告JA物業(yè)管理公司進行物業(yè)管理服務,被告郭某自1999年1月起長期拖欠物業(yè)管理費。原告多次催討,均被被告拒付。被告認為,自己在裝修入住后即發(fā)現(xiàn)北房間墻面滲水,損壞了裝修,另外2000年夏天發(fā)生樓上住戶衛(wèi)生間滲水至被告的客廳,損壞了天花板。經(jīng)原告修理,仍有滲漏。原告對此應承擔物業(yè)管理上的責任,原告不賠償財產(chǎn)損失,被告就不支付物業(yè)管理費。
【分析解答】
原告與開發(fā)商及業(yè)主委員會先后訂立的物業(yè)管理合同的效力及于管理范圍內(nèi)的所有業(yè)主,因此原、被告之間形成了物業(yè)管理服務關(guān)系。原告進行了合格的物業(yè)管理服務,被告就應向原告支付物業(yè)管理費。被告以墻面滲水及樓上住戶漏水至屋內(nèi)損壞了裝修為由拒付物業(yè)管理費沒有法律依據(jù)。原、被告之間是物業(yè)管理服務關(guān)系,原告的職責是對被告的物業(yè)及所在小區(qū)進行管理服務,被告的房屋墻面滲水及樓上衛(wèi)生間漏水均不是原告的原因和責任。在發(fā)生漏水后,原告進行了維修,盡了管理職責。被告應根據(jù)滲水漏水的原因相應地予以解決。根據(jù)《上海市居住物業(yè)管理條例》第十六條、第五十四條的規(guī)定,被告郭某應支付原告物業(yè)管理費及滯納金。
篇3：業(yè)主財產(chǎn)損失，物業(yè)公司是否擔責
業(yè)主財產(chǎn)損失，物業(yè)公司是否擔責
該種情況的前提是物業(yè)管理公司沒有履行法定或約定的保安義務，即物業(yè)管理公司存在過錯具有違約行為和雙方有明確約定其對業(yè)主的財產(chǎn)丟失、毀損承擔賠償責任。前者物業(yè)管理公司承擔的是過錯責任，后者物業(yè)管理公司承擔的是無過錯責任。由于我國沒有關(guān)于物業(yè)管理保安義務的直接規(guī)定，對于業(yè)主財產(chǎn)安全保護義務主要來自于物業(yè)服務合同的約定。
如果物業(yè)管理公司沒有履行與業(yè)主之間的約定義務，導致小區(qū)內(nèi)的住戶財產(chǎn)損失，住戶的財產(chǎn)損失與物業(yè)管理公司疏于管理的行為之間有因果關(guān)系，則物業(yè)管理公司應承擔違約責任。
物業(yè)管理公司的行為如果既應承擔違約責任，同時又應承擔侵權(quán)責任，便構(gòu)成違約責任和侵權(quán)責任的競合，依據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！睓?quán)利人可以選擇其中的一種請求權(quán)向物業(yè)管理公司主張權(quán)利。
違反安全保障義務下的侵權(quán)補充賠償責任，是侵權(quán)責任法第三十七條第二款所規(guī)定的內(nèi)容，其構(gòu)成要件有三：一是第三人的侵權(quán)行為是損害發(fā)生的直接原因;二是義務人對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安保義務;三是如果義務人實施了其應當實施的安保作為義務，損害后果就可以避免或減輕。正是這種義務人的不作為與損害后果之間相當因果關(guān)系的特殊性，受害人在因果關(guān)系的證明上只需證明義務人的不作為與損害的發(fā)生或擴大存在高度蓋然性即可。
分享：