由于房屋內(nèi)煤氣熱水器未安裝煙道,導(dǎo)致在內(nèi)借住的房客父子兩人死亡。近日,楊浦區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決:煤氣公司無責(zé),房屋業(yè)主和轉(zhuǎn)租的中介公司共同賠償514202.6元。
20**年10月28日,張女士以每月800元的租金將其所有的本市楊浦區(qū)延吉四村一處私房租賃給某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司,租期從20**年11月8日至20**年11月7日。20**年3月25日,房產(chǎn)公司又以同樣的租金將該房轉(zhuǎn)租給了杭先生,租期從20**年4月1日至20**年3月31日。而20**年4月6日,張女士與杭先生又簽訂了一份“房屋租賃協(xié)議書”,約定了出租期限及各自應(yīng)承擔(dān)的治安管理責(zé)任。不幸的是,杭先生父子于20**年1月4日凌晨該房中中死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)的刑隊(duì)和法醫(yī)確認(rèn),受害人系使用淋浴器不當(dāng)煤氣中毒死亡。同日,上海燃?xì)馐斜变N售有限公司營(yíng)業(yè)所也出具了事故報(bào)告,指出事故原因系房屋內(nèi)安裝的燃?xì)鉄崴鳠o煙道所致。而早在20**年9月15日,上海燃?xì)馐斜变N售有限公司對(duì)該房屋的燃?xì)庠O(shè)備進(jìn)行安全檢查時(shí),就發(fā)現(xiàn)張女士安裝的煙道式燃?xì)鉄崴魑丛O(shè)置煙道,并向張女士指出,張女士也在安檢記錄上簽字確認(rèn)。20**年5月31日,杭先生的女兒杭小姐向楊浦區(qū)法院提起訴訟,要求張女士、房產(chǎn)公司和上海燃?xì)馐斜变N售有限公司共同賠償喪葬費(fèi)人民幣24396元,死亡賠償金人民幣667320元,精神損害撫慰金人民幣40000元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,由于受害人系煤氣中毒死亡,且有證據(jù)證明與所居住房屋中安裝的燃?xì)庠O(shè)備存在缺陷有因果關(guān)系,張女士在明知其安裝的煙道式熱水器存在無煙道的事故隱患且又未進(jìn)行整改的情況下,仍將該房屋及其附屬設(shè)施租賃給他人使用;房產(chǎn)公司作為一家專業(yè)從事房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè),將存在事故隱患的房屋轉(zhuǎn)租給受害人,均存在過錯(cuò),故兩者應(yīng)承擔(dān)事故的70%責(zé)任。兩受害人作為具有完全民事行為能力的成年人,在事件發(fā)生過程中沒有遵照使用燃?xì)庠O(shè)施應(yīng)開窗通風(fēng)、保持室內(nèi)空氣流通等基本要求,導(dǎo)致死亡,應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。而煤氣公司已履行了檢查義務(wù),并已提出改進(jìn)意見,并無過錯(cuò)。據(jù)此,判決:張女士和房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司共同賠償杭小姐喪葬費(fèi)17078.60元、死亡賠償金467124元、精神損害撫慰金30000元。
[法官釋法]
依據(jù)張女士與房產(chǎn)公司簽訂的房屋租賃協(xié)議,雙方均同意放棄將不得轉(zhuǎn)租房屋列為租賃方房產(chǎn)公司的違約責(zé)任,因此,可視為張女士同意某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司可將房屋轉(zhuǎn)租。且20**年4月6日的“房屋租賃協(xié)議”,主要內(nèi)容為張女士及杭先生作為房屋出租人及承租人應(yīng)各自承擔(dān)的治安管理責(zé)任,并未涉及房屋租賃的具體事宜,故此份協(xié)議雖名為租賃協(xié)議,卻并不意味著房產(chǎn)公司與杭先生簽訂的協(xié)議已自行解除,而可視為張女士對(duì)某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司轉(zhuǎn)租房屋事實(shí)的追認(rèn)。
張女士作為房屋權(quán)利登記人,在明知其安裝的煙道式熱水器存在無煙道的事故隱患且又未進(jìn)行整改的情況下,仍將該房屋及其附屬設(shè)施租賃給他人使用,存在過錯(cuò)。而房產(chǎn)公司作為轉(zhuǎn)租協(xié)議的出租人,同樣應(yīng)承擔(dān)保障租賃物能安全使用的責(zé)任。雖然張女士未將煙道式熱水器無煙道的事故隱患告知房產(chǎn)公司,但房產(chǎn)公司作為專業(yè)從事房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè),對(duì)保障房屋及其附屬設(shè)施的安全使用,應(yīng)當(dāng)有充分的認(rèn)識(shí),而且,房產(chǎn)公司與張女士在辦理房屋交接的過程中,可發(fā)現(xiàn)房屋附屬設(shè)施所存在的事故隱患,但某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司未盡到相關(guān)義務(wù),仍將存在事故隱患的房屋轉(zhuǎn)租給受害人,致使受害人死亡,故房產(chǎn)公司也存在過錯(cuò)。
上海燃?xì)馐斜变N售有限公司已履行了對(duì)煤氣管道及其附屬設(shè)施進(jìn)行安全檢查的法定義務(wù),在發(fā)現(xiàn)問題后予以勸阻制止并提出改進(jìn)意見,而法律也并未要求煤氣公司維護(hù)及修復(fù)有關(guān)的附屬設(shè)施。故被告上海燃?xì)馐斜变N售有限公司已履行了法定的義務(wù),不存在過錯(cuò)。
受害人杭先生父子是具有完全民事行為能力的成年人,對(duì)于使用燃?xì)庠O(shè)施要開窗通風(fēng)、保持室內(nèi)空氣流通等基本常識(shí)應(yīng)早已掌握。但是,兩受害人在事件發(fā)生過程中沒有遵照?qǐng)?zhí)行,導(dǎo)致死亡,兩受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵害人的民事責(zé)任
篇2：高層住宅建筑工地墜物打擊傷亡事故案例
高層住宅建筑工地墜物打擊傷亡事故案例
一、事故經(jīng)過：
某高層住宅建筑工地，高處作業(yè)的工人在移動(dòng)一塊跳板時(shí)，因失手使跳板墜落，將下方在通道口3米處堆放小鋼模的一民工砸傷致死。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，事故現(xiàn)場(chǎng)位于該建筑一樓門口外側(cè)樓門寬2米，通道上方設(shè)置防護(hù)棚總寬度2.5米，總長(zhǎng)度2米。
二、事故原因：
（1）防護(hù)棚搭設(shè)尺寸未能滿足通道口防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要求，高層建筑通道口防護(hù)棚長(zhǎng)度應(yīng)為6米；
（2）堆放小鋼模位置應(yīng)在離開建筑物一定距離，不應(yīng)堆放在通道口。
三、應(yīng)采取的防范措施：
（1）防護(hù)棚應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定搭設(shè)；
（2）教育工人在高處移動(dòng)物件時(shí)，應(yīng)先觀察下面是否有人，在移動(dòng)前應(yīng)先打招呼，下面人員離開后再移動(dòng)物體，確保不傷害他人，要注意不使物體失落；
（3）堆放物料按施工組織設(shè)計(jì)要求規(guī)定的區(qū)域堆放，不能隨意亂放；
（4）加強(qiáng)安全管理，加強(qiáng)監(jiān)督檢查，及時(shí)消除隱患，嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)安全交底工作，交底內(nèi)容要全面、詳實(shí)、雙方人員在交底單上簽字。