上海市民何先生興致勃勃到高檔小區(qū)訪友,不料掉進景觀水池,還傷筋動骨,需要休息靜養(yǎng),遭此不測的他將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。近日,上海市第一中級人民法院對該起人身損害賠償糾紛案作出終審判決,物業(yè)公司被判承擔一半責任,賠償何先生各類損失2500余元。

20**年冬至節(jié)晚上7時30分許,何先生騎自行車來到位于浦東新區(qū)的一花園小區(qū),準備看望住在該小區(qū)62號的朋友金先生。可能因為對小區(qū)路線及環(huán)境比較陌生,何先生騎車至小區(qū)39號、41號樓之間時,不慎連人帶車掉入小區(qū)內與地面齊平的景觀池中,后被金先生從水中拉出。全身濕透的何先生趕緊回家換衣避寒,第二天上午到醫(yī)院,被診斷為“左橈骨小頭骨質斷裂”。

何先生認為,該小區(qū)景觀池的水面與陸地齊平,附近沒有路燈、沒有警示標志,沒有安全隔離裝置,物業(yè)公司沒有進行必要的維護管理,導致自己受傷,故應當承擔賠償責任。

物業(yè)公司則辯稱,事發(fā)當日何先生既未報案,也未向物業(yè)公司反映情況,其落水受傷沒有證據(jù)。并且,水池在小區(qū)建成時就是如此設計,即使有安全隱患,也是小區(qū)公共設施本身的缺陷,非為物業(yè)公司管理不善造成,故不同意賠償。

法院經(jīng)審理認為,事發(fā)當晚何先生雖未報警或向小區(qū)物業(yè)反映,但根據(jù)證人證詞及事發(fā)次日就醫(yī)以及其與物業(yè)公司交涉的事實,結合邏輯推理及日常生活經(jīng)驗,何先生的舉證已達到“高度蓋然性”的證明標準,況且其“當時未曾料到會骨折,急著回家換衣防感冒”的解釋也合情理,故在物業(yè)公司無其他反證的情況下,對何先生在小區(qū)景觀池受傷的事實予以認定。景觀水池系小區(qū)公共設施,物業(yè)負有管護責任,必要時應采取一定措施排除安全隱患。何先生雖非小區(qū)業(yè)主,但小區(qū)亦非封閉空間,物業(yè)公司保證小區(qū)公共設施安全使用的責任應及于被允許進入該小區(qū)的其他不特定公民,故物業(yè)公司應對何先生受傷承擔責任。

法院同時認為,作為成年人的何先生晚上進入陌生環(huán)境,同樣負有謹慎、安全的注意義務,故其對損害結果的發(fā)生亦應承擔相應責任。根據(jù)雙方的過錯程度,法院最終確定由雙方各半承擔損害責任。據(jù)此,法院判決物業(yè)公司賠償何先生醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費等共計人民幣2554.9元。

篇2：高層住宅建筑工地墜物打擊傷亡事故案例

　　高層住宅建筑工地墜物打擊傷亡事故案例

　　一、事故經(jīng)過：

　　某高層住宅建筑工地，高處作業(yè)的工人在移動一塊跳板時，因失手使跳板墜落，將下方在通道口3米處堆放小鋼模的一民工砸傷致死。經(jīng)現(xiàn)場調查，事故現(xiàn)場位于該建筑一樓門口外側樓門寬2米，通道上方設置防護棚總寬度2.5米，總長度2米。

　　二、事故原因：

　　（1）防護棚搭設尺寸未能滿足通道口防護標準要求，高層建筑通道口防護棚長度應為6米；

　　（2）堆放小鋼模位置應在離開建筑物一定距離，不應堆放在通道口。

　　三、應采取的防范措施：

　　（1）防護棚應按標準規(guī)定搭設；

　　（2）教育工人在高處移動物件時，應先觀察下面是否有人，在移動前應先打招呼，下面人員離開后再移動物體，確保不傷害他人，要注意不使物體失落；

　　（3）堆放物料按施工組織設計要求規(guī)定的區(qū)域堆放，不能隨意亂放；

　　（4）加強安全管理，加強監(jiān)督檢查，及時消除隱患，嚴格執(zhí)行規(guī)范標準，加強安全交底工作，交底內容要全面、詳實、雙方人員在交底單上簽字。